（2015）一中民一终字第0324号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋购房款是以现金形式交付，双方均无法通过汇款凭证、银行卡交易记录等直接证据证明出资情况，涉案房屋所有权虽登记在被告王树营名下，但被告王树营向原告出具的声明已经证明涉案房屋系原告之夫生前出资购买，这一书证系关于房屋出资人这一事实的直接证据，且被告王树营对该书证的真实性认可，这与原告一直在涉案房屋居住，产权手续也由原告持有及二被告之子王鑫在杨村上学的事实形成较为完整的证据链。庭审中，二被告辩称涉案房屋系由其共同出资购买，但未提供充分证据证实购房的资金来源及出资购房情况，被告王树营虽称为原告书写的声明是为与其妻离婚所用，但未有任何证据推翻其声明。综上，诉争房屋虽登记在被告王树营名下，但该登记不是认定不动产物权归属的终极证据。现原告持有证据主张权利，应认定为诉争房屋的名义购买人为被告王树营，而非实际购买人，实际应为原告之夫生前与原告共同购买。现因原告之夫王宝立已经去世，在王宝立遗产继承开始前，原告应享有涉案房屋50%的份额，另50%的份额系原告之夫

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋购房款是以现金形式交付，双方均无法通过汇款凭证、银行卡交易记录等直接证据证明出资情况，涉案房屋所有权虽登记在被告王树营名下，但被告王树营向原告出具的声明已经证明涉案房屋系原告之夫生前出资购买，这一书证系关于房屋出资人这一事实的直接证据，且被告王树营对该书证的真实性认可，这与原告一直在涉案房屋居住，产权手续也由原告持有及二被告之子王鑫在杨村上学的事实形成较为完整的证据链。庭审中，二被告辩称涉案房屋系由其共同出资购买，但未提供充分证据证实购房的资金来

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0324号上诉人（原审被告）吕建俊，农民。委托代理人李宝云，天津津孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔永芝，农民。委托代理人梁江波，山西金壶律师事务所律师。原审被告王树营，农民。原审第三人王术广。上诉人吕建俊因所有权确认纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第2783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……