（2015）通中民申字第0002号

案外人张裕斌系案涉工程实际施工人，其借用兵房建筑公司的资质与吕四雪坤水产品公司签订《建设工程施工合同》不符合相关法律规定，案涉合同应为无效合同。案涉工程已竣工验收合格，兵房建筑公司作为承包方诉请支付工程价款，不违反法律规定。张裕斌虽为实际施工人，但非必须参加诉讼之第三人，原审法院未依职权追加，不违反法律规定。案涉工程为直接发包工程，未进行过招投标，且双方当事人签订合同是无效合同，故应根据案件事实确定相应工程款。吕四雪坤水产品公司主张案涉工程造价为185.4万元，但未能提供案涉工程竣工验收报告等材料予以佐证。而案涉工程造价为185.4万元的合同与238万元的合同相比，缺乏工程量内容的说明、工程款进度的具体支付、违约责任的约定、保修内容的详细说明，合同约定内容明显过于简略，可操作性不强，双方权利义务约定不明，达不到承包方与发包方订立合同的目的。故工程造价为238万元的合同更符合当时双方当事人的真实意思表示，且案涉工程竣工时四家单位确认的《单位工程竣工验收证明书》记载的工程造价也为238万元。故原审法院综合考量后认为案涉工程造价为238万元，并无不当。吕四雪坤水产品公司虽认为原审判决认定其仅

案外人张裕斌系案涉工程实际施工人，其借用兵房建筑公司的资质与吕四雪坤水产品公司签订《建设工程施工合同》不符合相关法律规定，案涉合同应为无效合同。案涉工程已竣工验收合格，兵房建筑公司作为承包方诉请支付工程价款，不违反法律规定。张裕斌虽为实际施工人，但非必须参加诉讼之第三人，原审法院未依职权追加，不违反法律规定。案涉工程为直接发包工程，未进行过招投标，且双方当事人签订合同是无效合同，故应根据案件事实确定相应工程款。吕四雪坤水产品公司主张案涉工程造价为185.4万元，但未能提供案涉工程竣工验收报告等材料予以佐证。而案涉工程造价为185.4万元的合同与238万元的合同相比，缺乏工程量内容的说明、工程款

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通中民申字第0002号再审申请人（原审被告）：启东市吕四雪坤水产品有限公司。住所地：启东市吕四港镇东皇山村。法定代表人：吴锡坤，该公司董事长。委托代理人：周辉，江苏禾东律师事务所律师。被申请人（原审原告）：如东县兵房建筑工程有限公司。住所地：如东县兵房镇健康路**号。法定代表人：王新书，该公司董事长。委托代理人：马善明，江苏紫琅律师事务所律师。……