股权转让纠纷 （2019）粤19民终3542号

本案为股权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对张宏升、李小燕上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：张宏升、李小燕应否向宋旺生返还股权转让款。首先，张宏升、李小燕、宋旺生及老木匠公司均确认宋旺生支付张宏升账户的400000元是基于宋旺生受让李小燕名下40%的股权，本院对此予以确认。至于张宏升、李小燕主张李小燕并未参实际与老木匠公司的经营管理及李小燕为挂名股东，因张宏升、李小燕均未提交任何证据予以证明，故本院对此不予采纳。张宏升在一审诉讼中认可其为股权转让合同的主体，原审法院据此认定宋旺生与张宏升、李小燕成立股权转让合同关系并无不当。其次，老木匠公司并未进行股东变更登记，张宏升、李小燕均未提交任何证据证明宋旺生已获得老木匠股东的身份，也未提交任何证据证明宋旺生已实际参与老木匠公司的经营管理或盈余分配等，原审法院据此认定宋旺生尚未取得老木匠公司股东身份，亦尚未实际受让李小燕名下40%股权的主张，并无不当。最后，宋旺生主张其与张宏升、李小燕于2015年9月24日协商解除合同，张宏升、李小燕分别于2015年9月24日及2016年9月8日通过老

本案为股权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对张宏升、李小燕上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：张宏升、李小燕应否向宋旺生返还股权转让款。首先，张宏升、李小燕、宋旺生及老木匠公司均确认宋旺生支付张宏升账户的400000元是基于宋旺生受让李小燕名下40%的股权，本院对此予以确认。至于张宏升、李小燕主张李小燕并未参实际与老木匠公司的经营管理及李小燕为挂名股东，因张宏升、李小燕均未提交任何证据予以证明，故本院对此不予采纳。张宏升在一审诉讼中认可其为股权转让合同的主体，原审法院据此认定宋旺生与张宏升、李小燕成立股权转让合同关系并无不当。其次，老木

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3542号上诉人（原审被告）：张宏升，男，汉族，1987年7月5日出生，住广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人:肖韩，广东莞信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李小燕，女，汉族，1982年8月10日出生，住广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人:肖韩，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:宋旺生，男，汉族，1980年10月4日出生……