民间借贷纠纷 （2017）宁02民终605号

2017年1月9日杨攀与赵建红签订的《抵押借款合同》是双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制规定的内容，是合法、有效的合同，对双方具有约束力。在该法律关系项下，杨攀是出借人，赵建红是借款人，故赵建红在一审庭审中要求追加张某某为第三人，突破了合同相对性原则，无法律依据；且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十二条的规定，杨攀在起诉状中直接列写第三人的，是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定，而本案赵建红作为案件的被告之一，申请追加张某某为第三人，理由显然就更不充分，一审法院不予采纳。涉案关键问题之一是杨攀是否履行了出借人交付借款的主要义务，在《抵押借款合同》中杨攀与赵建红约定借款80万元由杨攀账户转入张某某账户，2017年1月9日、10日，杨攀分4次将出借款项80万元通过转账交付给了张某某，杨攀按合同约定已适当履行了合同主要义务，关于杨攀与赵建红约定由杨攀向张某某交付借款的行为，应是向第三人履行合同内容的体现，这种履行方式亦是有法可循的，并无不妥；从另一方说张某某是涉案《抵押借款合同》借款人赵建红接收借款的辅助人，向张某某交付借款即意味向赵建

2017年1月9日杨攀与赵建红签订的《抵押借款合同》是双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制规定的内容，是合法、有效的合同，对双方具有约束力。在该法律关系项下，杨攀是出借人，赵建红是借款人，故赵建红在一审庭审中要求追加张某某为第三人，突破了合同相对性原则，无法律依据；且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十二条的规定，杨攀在起诉状中直接列写第三人的，是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定，而本案赵建红作为案件的被告之一，申请追加张某某为第三人，理由显然就更不充分，一审法院不予采纳。涉案关键问题之一是杨攀是否履行了出借人交付借款的主要义务，在《抵押借

宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)宁02民终605号上诉人（原审被告，反诉原告）：赵建红，男，1978年8月5日出生，汉族，个体，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：梁正大，宁夏诚托律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨攀，男，1979年12月17日出生，汉族，个体，住宁夏石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：李广立，宁夏宁和律师事务所律师。原审被告：杨婷，女……