租赁合同纠纷 （2018）鄂01民终2547号

虽然本案各当事人之间签订了合作合同、买卖合同等多份合同，但从金利生公司与立鑫公司的合作模式及前述合同约定的内容看，金利生公司与立鑫公司签订的合作合同符合融资租赁合同的法律特征，因此，本案为融资租赁合同纠纷。金利生公司提起本案诉讼的主要依据是其与立鑫公司签订的合作合同即融资租赁合同。金利生公司与立鑫公司签订的买卖合同虽然名为买卖合同，但双方之间建立的并不是一个独立的买卖合同法律关系，该买卖合同约定的内容主要是立鑫公司基于前述合作合同即融资租赁合同所应承担的义务，实际属于前述融资租赁合同的一个组成部分，金利生公司与立鑫公司、李灿辉签订的保证担保合同则属于前述主合同即融资租赁合同的从合同。金利生公司与立鑫公司签订的合作合同、买卖合同，金利生公司与立鑫公司、李灿辉签订的保证担保合同均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，均合法、有效。在金利生公司按约向立鑫公司提供设备等的情况下，立鑫公司未能及时、足额支付租金，并按约购买试剂等的行为构成违约，应承担相应的违约责任。金利生公司有关要求立鑫公司支付下欠的租金、违约金，并由李灿辉按约承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。但关于下欠的租

湘乡市立鑫医疗器械贸易有限公司、武汉金利生医疗器械有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终2547号上诉人（原审被告）：湘乡市立鑫医疗器械贸易有限公司。住所地：湖南省湘乡市东山安置区*期**栋。法定代表人：彭立云，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄卓颖，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：武汉金利生医疗器械有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区高新大道818号武汉高科医疗器械园B区**号楼***楼和*楼*号房。法定……