买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2457号

结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、童卫民提交的2014年5月1日的车辆代购代办协议是否真实。二、童卫民与元唐公司之间的车辆代购代办协议是否已解除。三、童卫民要求元唐公司赔偿损失的诉讼请求是否成立。关于本案的争议焦点，法院评析如下。一、童卫民提交的2014年5月1日的车辆代购代办协议真实有效。2014年3月25日，童卫民与元唐公司签订的车辆代购代办协议，是为了在杭州市实行小客车总量调控政策前，办理机动车注册登记公证而签订。该协议对提车时间、车辆颜色等条款均未约定。而童卫民提交的2014年5月1日的车辆代购代办协议，对车辆颜色、提车时间、元唐公司赠送童卫民的物品等条款进行了约定。且童卫民在2014年3月25日签订协议时，交付元唐公司10000元购车款作为订金。2014年5月1日童卫民又交付元唐公司10000元，该交付行为与2014年3月25日的情形类似。因此，童卫民提交的2014年5月1日的车辆代购代办协议虽系复印件，但可以和本案其他证据相互印证，形成证据链，可以认定童卫民提交的2014年5月1日的车辆代购代办协议真实有效。二、童卫民与元唐公司之间的车辆代购代办协议已解除。童

结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、童卫民提交的2014年5月1日的车辆代购代办协议是否真实。二、童卫民与元唐公司之间的车辆代购代办协议是否已解除。三、童卫民要求元唐公司赔偿损失的诉讼请求是否成立。关于本案的争议焦点，法院评析如下。一、童卫民提交的2014年5月1日的车辆代购代办协议真实有效。2014年3月25日，童卫民与元唐公司签订的车辆代购代办协议，是为了在杭州市实行小客车总量调控政策前，办理机动车注册登记公证而签订。该协议对提车时间、车辆颜色等条款均未约定。而童卫民提交的2014年5月1日的车辆代购代办协议，对车辆颜色、提车时间、元唐公司赠送童卫民的物品等条款进行了约定。且童

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2457号上诉人（原审原告）：童卫民。上诉人（原审被告）：杭州元唐汽车服务有限公司。法定代表人：葛峰林。委托代理人（特别授权代理）：姜红红。上诉人童卫民、上诉人杭州元唐汽车服务有限公司（以下简称元唐公司）因买卖合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富商初字第1761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合……