建设工程合同纠纷 （2015）阜民一再终字第00002号

原审对双方曾达成工程总价款为563000元的事实予以认定，但并未认定563000元是最终结算价款，故判决认定的事实与判决结果并无矛盾。刘振生未写收条一节，仅相差1万元，判决采纳刘振生的意见认定不矛盾。刘振生未写收条一节，仅相差1万元，判决采纳刘振生的意见认定收到5万元，现闫寨居民组也未提出申诉，刘振生是否出具收据已无法律意义，未出具收条也不能证明最终决算价款是563000元。不按建行决算的总款，由双方另议总价，证明双方同意不按建行决算价计算，同时，建行决算是按市政二级资质取费计算，与十一建是三级资质及实际工程量有差距，也不能作为结算依据。无证据证明563000元是最终结算价款，不能认定。而刘振生出具的收1万下欠1万元的证据明确载明闫寨居民组尚欠1万元，原审在无法认定最终总价款的情况下，采取不认定决算价款，直接用下欠1万的事实作为判决依据，符合法律规定。故原判认定事实清楚，适用法律适当。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：维持本院（2013）阜民一终字第00948号民事判决。本判决为终审判决。审　判　长　　戴亚平审　判　员　　梁凤鸣代

原审对双方曾达成工程总价款为563000元的事实予以认定，但并未认定563000元是最终结算价款，故判决认定的事实与判决结果并无矛盾。刘振生未写收条一节，仅相差1万元，判决采纳刘振生的意见认定不矛盾。刘振生未写收条一节，仅相差1万元，判决采纳刘振生的意见认定收到5万元，现闫寨居民组也未提出申诉，刘振生是否出具收据已无法律意义，未出具收条也不能证明最终决算价款是563000元。不按建行决算的总款，由双方另议总价，证明双方同意不按建行决算价计算，同时，建行决算是按市政二级资质取费计算，与十一建是三级资质及实际工程量有差距，也不能作为结算依据。无证据证明563000元是最终结算价款，不能认定。而刘振

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阜民一再终字第00002号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：安徽省阜阳市第十一建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市。法定代表人：王保山，公司经理。委托代理人：刘振生，公司项目经理。委托代理人：陈中华。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省阜阳市颍东区河东街道办事处北京东路社区闫寨居民组，住所地安徽省阜阳市颍东区。负……