建设工程合同纠纷 （2015）通中民终字第00118号

本案主要争议焦点是：1、案涉工程实际施工人是谁；2、樊建平主张的案涉工程款23704464元是否应由范小兵给付樊建平。综合诉、辩双方的诉讼主张，法院从以下两方面分析本案的争议焦点：范小兵辩称其是案涉工程的实际施工人，虽案涉工程的施工协议是由范小兵以雁歌公司名义与金螳螂公司签订，但范小兵未能提供相应的证据证实案涉工程由其实际施工完成。范小兵称樊建平只是其聘用的管理人员，亦未能提供相应的证据证实。相反，樊建平提供的情况说明、租赁协议、租赁合同、记账凭证、购销合同等证据表明案涉工程系由其实际施工完成。且范小兵先后向樊建平支付了工程款合计11430000元，可见，案涉工程的实际施工人应为樊建平。现案涉工程已验收并交付，樊建平作为实际施工人有权主张相关工程款，故樊建平是本案适格主体。根据雁歌公司于2014年5月21日出具的情况说明，案涉工程的工程支付方式为：由金螳螂支付给雁歌公司，再由雁歌公司支付到范小兵个人账户后，再由范小兵支付给樊建平。该付款方式与樊建平提供的银行对账单、付款明细表所体现的已付工程款付款方式相符。根据樊建平提供的证据，范小兵从雁歌公司获得工程款12040000元，从金螳螂公司

本案主要争议焦点是：1、案涉工程实际施工人是谁；2、樊建平主张的案涉工程款23704464元是否应由范小兵给付樊建平。综合诉、辩双方的诉讼主张，法院从以下两方面分析本案的争议焦点：范小兵辩称其是案涉工程的实际施工人，虽案涉工程的施工协议是由范小兵以雁歌公司名义与金螳螂公司签订，但范小兵未能提供相应的证据证实案涉工程由其实际施工完成。范小兵称樊建平只是其聘用的管理人员，亦未能提供相应的证据证实。相反，樊建平提供的情况说明、租赁协议、租赁合同、记账凭证、购销合同等证据表明案涉工程系由其实际施工完成。且范小兵先后向樊建平支付了工程款合计11430000元，可见，案涉工程的实际施工人应为樊建平。现案涉

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第00118号上诉人（原审被告）范小兵。委托代理人沈壬戌，上海格物律师事务所律师。委托代理人崔英，启东市天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）樊建平。委托代理人周辉，江苏禾东律师事务所律师。上诉人范小兵因与被上诉人樊建平建设工程合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启民初字第00205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……