民间借贷纠纷 （2017）冀01民终9222号

一、原、被告间系承包关系，原告及其合伙人郎三与李建义间也是承包关系，三者是不同的合同关系。被告向李建义等支付的款项均经过了原告及其合伙人郎三签字认可，不存在超越原告及其合伙人郎三私自支付李建义劳务费的问题。原告及其合伙人郎三与李建义之间的付款，与被告无关。本案不存在原告替被告垫付劳务款及货款的事实，如果原告认为多付了李建义的劳务费，应与李建义解决；二、原告支付了刘西杰的是工费1万元，刘西杰称是劳务费，支款用途为工费，原告无证据证明刘西杰支付的1万元是不当得利；三、2010年2月5日，刘金增支取拖拉机往回拉钢模板运费1150元，原告无证据证明这是被告与刘西杰的行为，被告与刘西杰均不认可，法院对原告的主张，不予支持；综上，原告孙新生所诉无事实及法律依据，法院对原告孙新生的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告孙新生的诉讼请求。案件受理费1930元，减半收取965元。由原告孙新生负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认

一、原、被告间系承包关系，原告及其合伙人郎三与李建义间也是承包关系，三者是不同的合同关系。被告向李建义等支付的款项均经过了原告及其合伙人郎三签字认可，不存在超越原告及其合伙人郎三私自支付李建义劳务费的问题。原告及其合伙人郎三与李建义之间的付款，与被告无关。本案不存在原告替被告垫付劳务款及货款的事实，如果原告认为多付了李建义的劳务费，应与李建义解决；二、原告支付了刘西杰的是工费1万元，刘西杰称是劳务费，支款用途为工费，原告无证据证明刘西杰支付的1万元是不当得利；三、2010年2月5日，刘金增支取拖拉机往回拉钢模板运费1150元，原告无证据证明这是被告与刘西杰的行为，被告与刘西杰均不认可，法院对原

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终9222号上诉人（原审原告）孙新生，男，1954年6月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被上诉人（原审被告）河北德诚建设有限公司。住所地：石家庄市栾城区宏达路。法定代表人宫会娟，该公司董事长。委托代理人许新军，该公司职员。原审第三人刘西杰，男，1965年5月15日出生，汉族，住石家庄市栾城区。原审第三人郎三（郎三刚），男，1957……