（2014）浙杭行初字第46号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条规定：“复议决定有下列情形之一的，属于行政诉讼法规定的‘改变原具体行政行为’：（一）改变原具体行政行为所认定的主要事实和证据的；（二）改变原具体行政行为所适用的规范依据且对定性产生影响的；（三）撤销、部分撤销或者变更原具体行政行为处理结果的。”根据浙政复（2013）380号《行政复议决定书》，被诉行政复议决定不存在改变原具体行政行为所认定的主要事实和证据或其所适用的规范依据且对定性产生影响的情形，更非撤销、部分撤销或者变更原具体行政行为处理结果，据此，浙政复（2013）380号行政复议决定未改变原具体行政行为的内容，其不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条规定：“复议决定有下列情形之一的，属于行政诉讼法规定的‘改变原具体行政行为’：（一）改变原具体行政行为所认定的主要事实和证据的；（二）改变原具体行政行为所适用的规范依据且对定性产生影响的；（三）撤销、部分撤销或者变更原具体行政行为处理结果的。”根据浙政复（2013）380号《行政复议决定书》，被诉行政复议决定不存在改变原具体行政行为所认定的主

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙杭行初字第46号原告杭州永立工贸有限公司。法定代表人李福根。被告浙江省人民政府。法定代表人李强。委托代理人张荻秋、胡小明。原告杭州永立工贸有限公司不服浙江省人民政府浙政复（2013）380号行政复议决定，于2014年2月8日向本院提起诉讼，本院于2014年2月13日受理后，于2014年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成……