租赁合同纠纷 （2014）德中民终字第116号

原告主张给付两被告的4万元现金，是两被告向其索要的保证金，以保证自己能租赁两被告的商场，因两被告提前终止租赁合同，4万元保证金应予返还。被告则主张4万元现金是原告为了租赁商场而给付的好处费，应是附条件的赠与，后原告也确实租赁了商场，4万元好处费不应再返还。本院认为，原被告对以上各自主张均未提供切实可信的证据予以证明，并且两被告书写的收据上也未明确4万元是保证金还是好处费，对此本院不予一并裁决，待原告有确实充分的证据时可另行主张权利。原告主张的被告多收的7500元租赁费，被告称是原告擅自转租要求其缴纳的房租差额，但通过庭审可知，自2013年1月份，被告一直无法与原告取得联系，要求原告退还房租差额的通知都是通过第三人常心峰转交，而常心峰述称只是告诉过原告被告要钱的事，并未说具体钱数，可见，对于被告主张的房租差额原告并不知情，因此原告提交的汇款凭证应是交付的2013年4-6月的房租，而不是被告所称的房租差额，而被告与常心峰签协议时，已收取了2013年5、6月份的房租，因此被告向原告重复收取的5、6月份的房租共7500元应返还原告。对于原告主张的装修费，因原被告签订的商场租赁协议中明确约定“厖

原告主张给付两被告的4万元现金，是两被告向其索要的保证金，以保证自己能租赁两被告的商场，因两被告提前终止租赁合同，4万元保证金应予返还。被告则主张4万元现金是原告为了租赁商场而给付的好处费，应是附条件的赠与，后原告也确实租赁了商场，4万元好处费不应再返还。本院认为，原被告对以上各自主张均未提供切实可信的证据予以证明，并且两被告书写的收据上也未明确4万元是保证金还是好处费，对此本院不予一并裁决，待原告有确实充分的证据时可另行主张权利。原告主张的被告多收的7500元租赁费，被告称是原告擅自转租要求其缴纳的房租差额，但通过庭审可知，自2013年1月份，被告一直无法与原告取得联系，要求原告退还房租差额

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民终字第116号上诉人（原审原告）：韩玉华，男，1965年4月14日出生，汉族。委托代理人：张延功，男，1948年4月12日出生，汉族。上诉人（原审被告）：许桂芹，女，1958年5月6日出生，汉族。委托代理人：左文臣，夏津第三法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李桂苹，女，1953年12月15日出生，汉族。委托代理人：左文臣，夏津第三……