建设工程施工合同纠纷 （2017）内04民终3905号

被告万达广场作为业主对消防工程进行了发包，被告强盾公司承包工程后又将该工程中消火栓系统、自动喷淋系统、自动报警系统分包给消防分公司的事实经各方在庭审中陈述均无异议，法院予以确认。在本案涉案合同的履行过程中，原告铁路消防公司与被告强盾公司对已付款金额11124397.60元没有争议，根据原告与强盾公司签订的造价确认书，双方确认结算价款为11724397.6元，被告强盾公司尚欠原告60万元质保金尚未支付，被告强盾公司辩称60万元中应该扣除税费，在双方合同及造价确认书中对应该扣除的费用均约定的非常清楚，但均没有约定在付款时应该扣除税费，强盾公司该答辩没有事实根据，故法院对被告强盾公司该答辩理由不予支持。因原告与强盾公司在合同的第七部分和第十部分分别约定了保修金的支付方法，时间分别为保修期满30日和7日，因第十部分中特别约定了保修金额和支付方法”保修金额和支付方法：工程总造价的5%为保修金，保修期满后7日内，工程无质量问题，发包人需一次性将保修金剩余部分返还给承包人。”且第十部分在第七部分之后，在第十部分的约定已经改变了第七部分的约定，应以第十部分中的约定为准，故原告主张被告强盾公司自2016

被告万达广场作为业主对消防工程进行了发包，被告强盾公司承包工程后又将该工程中消火栓系统、自动喷淋系统、自动报警系统分包给消防分公司的事实经各方在庭审中陈述均无异议，法院予以确认。在本案涉案合同的履行过程中，原告铁路消防公司与被告强盾公司对已付款金额11124397.60元没有争议，根据原告与强盾公司签订的造价确认书，双方确认结算价款为11724397.6元，被告强盾公司尚欠原告60万元质保金尚未支付，被告强盾公司辩称60万元中应该扣除税费，在双方合同及造价确认书中对应该扣除的费用均约定的非常清楚，但均没有约定在付款时应该扣除税费，强盾公司该答辩没有事实根据，故法院对被告强盾公司该答辩理由不予支

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终3905号上诉人（原审原告）：北京京铁金龙铁路消防工程有限公司，住所地：北京市海淀区北蜂窝路甲2号办公楼2层。法定代表人：郭某，经理。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁强盾消防工程有限公……