买卖合同纠纷 （2019）赣0902民初475号
裁判要旨
对曾某是否是本案适格被告的问题。 《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：在诉讼当中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。 有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息。 本案中，与原告存在买卖关系的是被告蛙大大餐饮店，被告蛙大大餐饮店办理了营业执照并有字号，故应以蛙大大餐饮店为被告，曾某不是本案的适格被告。 对被告蛙大大餐饮店是否拖欠货款的问题。 原告与被告蛙大大餐饮店虽未签订书面的买卖合同，但双方实际发生了货物交易，并且原告向被告蛙大大餐饮店交付了货物，该买卖合同合法有效，对原告和被告蛙大大餐饮店均具备法律约束力。 原告向被告蛙大大餐饮店履行了交货义务，被告蛙大大餐饮店收到货物后，应按收款收据确定的金额向原告履行付款义务。 两被告辩称已向原告付清货款，但从微信聊天及转账记录、证人证言、建行账户交易明细等证据分析，原告与被告蛙大大餐饮店发生买卖关系的期间为2017年8月底至2017年11月28日，而原告保留的收款收据日期为2017年9月11日至2017年10月22日，说明被告蛙大大餐饮店已向原告支付了其余日期发生的货款，且从原告提供的微信转账
摘要
易某与袁州区某餐饮店、曾某买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初475号原告：易某，男，1991年1月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：李某，江西某律师事务所律师。 被告：袁州区某餐饮店，住所地：江西省宜春市袁州区中山中路318号新步步高七楼，统一社会信用代码：92360902MA364JUX2C。 经营者：曾某。 被告：曾某，男，1988年10月3日……