合伙协议纠纷 （2019）最高法民申3955号

张晓宁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项申请再审，结合其申请理由，本案审查的主要问题是：二审判决对案涉三份协议效力以及张晓宁合伙投资清理结算情况的认定，是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的情形。对此，本院评析如下： 一、关于案涉三份协议效力的认定。首先，行政征收主体的征收补偿行为并不涉及当事人之间就被征收补偿标的签订的民事合同效力的评价，张晓宁认为行政机关的补偿行为即可视为对“3.10”协议合法性认定的主张不能成立。案涉“3.10”协议中，明确载明“对征地拆迁抢种抢建”，即张晓宁与李文贵合伙投资文贵种植养殖场真实目的在于在此后的征地拆迁中获得更多的补偿款，而非共同建设经营种植养殖场。后因建设的房屋是危房，不能使用，双方商议“把工程推给政府”，更是双方恶意串通损害国家利益的体现。因此，二审判决依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，认定“3.10”协议无效，并无不当。其次，“11.4”协议、“12.28”协议本质上是对双方合伙期间投资的清理和结算，系双方自愿协商签订，结算内容不损害他人利益，不违反法律规定，应属有效。关于张晓宁认为李文贵隐瞒拆迁补偿事实诱导其

张晓宁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项申请再审，结合其申请理由，本案审查的主要问题是：二审判决对案涉三份协议效力以及张晓宁合伙投资清理结算情况的认定，是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的情形。对此，本院评析如下： 一、关于案涉三份协议效力的认定。首先，行政征收主体的征收补偿行为并不涉及当事人之间就被征收补偿标的签订的民事合同效力的评价，张晓宁认为行政机关的补偿行为即可视为对“3.10”协议合法性认定的主张不能成立。案涉“3.10”协议中，明确载明“对征地拆迁抢种抢建”，即张晓宁与李文贵合伙投资文贵种植养殖场真实目的在于在此后的征地拆迁中获得更多的补偿款，而非共同建设经

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3955号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张晓宁，男，汉族，1971年10月3日出生，住青海省西宁市城**。 委托诉讼代理人：余萍，青海同一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李文贵，男，汉族，1966年5月1日出生，住青海省西宁市城**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁安花，女，汉族，1969年……