买卖合同纠纷 （2021）粤03民终7905号

本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：一、涉案买卖合同是否已经解除；二、一审判令森运达向谭道冲返还115000元是否适当。关于争议焦点一，根据查明的事实可知，双方并未签订书面协议，虽然双方在微信聊天记录中明确付款方式为：21000×24个月，但双方并未约定未按月支付供车款的违约责任承担方式。根据森运达公司的主张，其向谭道冲发出通知书或收回牵引车仅为了催款，并非基于解除合同的意思表示，森运达公司起诉后亦撤回了其关于解除合同的诉讼请求，并在一审庭审中再次明确要求继续履行合同，由此可见，谭道冲虽然存在未按期支付供车款的行为，但森运达公司因此并未行使解除权。在双方并未明确约定如谭道冲存在未按期支付供车款的行为则森运达公司有权自行收回车辆，且涉案合同亦未解除的情况下，森运达公司自2019年10月29日擅自收回牵引车的致使谭道冲长期无法按照整车买卖的约定使用涉案车辆，谭道冲作为买方有权主张解除合同，一审据此认定涉案买卖合同于2020年8月5日解除，并无不当。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，首先，谭道冲存在未按期支付

本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：一、涉案买卖合同是否已经解除；二、一审判令森运达向谭道冲返还115000元是否适当。关于争议焦点一，根据查明的事实可知，双方并未签订书面协议，虽然双方在微信聊天记录中明确付款方式为：21000×24个月，但双方并未约定未按月支付供车款的违约责任承担方式。根据森运达公司的主张，其向谭道冲发出通知书或收回牵引车仅为了催款，并非基于解除合同的意思表示，森运达公司起诉后亦撤回了其关于解除合同的诉讼请求，并在一审庭审中再次明确要求继续履行合同，由此可见，谭道冲虽然存在未按期支付供车款的行为，但森运达公司因此并未行使解除权。在双方并未明确约定如谭道冲存在未按期支付供

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终7905号上诉人（原审原告、反诉被告)：深圳市森运达物流有限公司。法定代表人：何燕华，总经理。委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：谭道冲，男，汉族。委托诉讼代理人：杨立志，云南云誉律师事务所律师。上诉人深圳市森运达物流有限公司（以下简称“森运达公司公司”）因与被上诉人谭道冲买卖合同纠纷一案，……