专利权权属纠纷 （2014）浙杭知初字第165号

首先，涉案专利申请时，马国生既为韦孚公司的董事，也是杭州韦孚公司执行董事、股东；涉案专利发明人张学洋虽与韦孚公司签订了劳动合同，但其2013年5月至8月社保费却由杭州韦孚公司缴纳；韦孚公司和杭州韦孚公司的经营场地均由杭州韦孚公司租赁；杭州韦孚公司成立后，其合同专用章和银行账户交由韦孚公司管理；故上述事实足以证明韦孚公司与杭州韦孚公司之间存在着较为紧密的关联关系。其次，韦孚公司的管理者陈本先知晓申请涉案专利系以杭州韦孚公司为权利人，且涉案专利自2013年2月5日申请日至2013年10月23日授权日期间，韦孚公司并未对杭州韦孚公司为该专利的权利人提出异议。再次，虽然韦孚公司称马国生是其美方全资控股公司指派对公司进行管理、陈本先也是被马国生管理，但却并未提供证据予以证明、也与证人张学洋关于马国生“大概一个月过来两次左右”证言相悖。据此，本院认定在韦孚公司与杭州韦孚公司存在较为密切的关联关系、杭州韦孚公司的合同专用章及银行账户均由韦孚公司控制以及韦孚公司的管理者知晓涉案专利系以杭州韦孚公司为权利人申请的情况下，韦孚公司提供的证据不足以证明其关于涉案专利系马国生未经其同意、私自以杭州韦孚公司名义

首先，涉案专利申请时，马国生既为韦孚公司的董事，也是杭州韦孚公司执行董事、股东；涉案专利发明人张学洋虽与韦孚公司签订了劳动合同，但其2013年5月至8月社保费却由杭州韦孚公司缴纳；韦孚公司和杭州韦孚公司的经营场地均由杭州韦孚公司租赁；杭州韦孚公司成立后，其合同专用章和银行账户交由韦孚公司管理；故上述事实足以证明韦孚公司与杭州韦孚公司之间存在着较为紧密的关联关系。其次，韦孚公司的管理者陈本先知晓申请涉案专利系以杭州韦孚公司为权利人，且涉案专利自2013年2月5日申请日至2013年10月23日授权日期间，韦孚公司并未对杭州韦孚公司为该专利的权利人提出异议。再次，虽然韦孚公司称马国生是其美方全资控股

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭知初字第165号原告：韦孚（杭州）精密机械有限公司。法定代表人：TylerJamesBeach。委托代理人（特别授权代理）：王钊、刘少彬。被告：杭州韦孚智能科技有限公司。法定代表人：陈慧芬。被告：林斌勇。两被告共同委托代理人（特别授权代理）：卢朝辉。两被告共同委托代理人（特别授权代理）：吴丽娟。原告韦孚（杭州）精密机械有限公司（以下简称韦孚……