买卖合同纠纷 （2021）鲁07民终3870号

的裁判逻辑，既然认为通过被上诉人的转款行为和其提供的其他旁证就认定被上诉人是合同相对人，那么案涉协议中的上诉人周风和作为收款人及提供的证据也必然是合同的相对人而不应是上诉人刘嘉伟。上诉人刘嘉伟代上诉人周风和书写案涉协议的行为并不能必然的认定刘嘉伟即是合同的相对人，被上诉人周风和对刘嘉伟的代理行为是认可的，也与事实是相符合的；不管上诉人刘嘉伟事后与案外人和第三人之间如何作出意思表述，并不能推断和认定案涉协议履行确认的事实，也不能证明是协议相对人周风和的真实意思表示。4、一审判决本院认为：“质押合同系从合同，必须依附主合同。交易案涉车辆时双方并无其他债权债务关系，案涉合同虽名为质押协议，但并非是对已经存在的债权的担保……案涉合同实为车辆买卖合同”是明显错误的，与案涉事实不符，系主观认定。不可否认案涉双方没有直接的债权债务关系，但是案涉车辆在上诉人取得质权时即围绕质押物有债权债务关系的真实存在，上诉人提交的交付给被上诉人一方的案涉车辆材料证据证明，上诉人周风和与车辆所有人金小东之间存在债权债务，周风和为实现自己的债权经质押物所有权人同意，将清偿债务的担保物即案涉质押车辆转质押给被上诉人一方，

的裁判逻辑，既然认为通过被上诉人的转款行为和其提供的其他旁证就认定被上诉人是合同相对人，那么案涉协议中的上诉人周风和作为收款人及提供的证据也必然是合同的相对人而不应是上诉人刘嘉伟。上诉人刘嘉伟代上诉人周风和书写案涉协议的行为并不能必然的认定刘嘉伟即是合同的相对人，被上诉人周风和对刘嘉伟的代理行为是认可的，也与事实是相符合的；不管上诉人刘嘉伟事后与案外人和第三人之间如何作出意思表述，并不能推断和认定案涉协议履行确认的事实，也不能证明是协议相对人周风和的真实意思表示。4、一审判决本院认为：“质押合同系从合同，必须依附主合同。交易案涉车辆时双方并无其他债权债务关系，案涉合同虽名为质押协议，但并非是对

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁07民终3870号上诉人（原审被告）：周风和，男，1968年6月7日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：葛衍斌，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘嘉伟，男，1993年5月31日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：屈平海，辽宁箴言律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛衍斌，大连市甘井子区辛寨……