民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第1643号

胡庆华提供的证据1、证据2、证据3、证据4及夏某、张某的证人证言，能证明徐洪和王某至今居住在同一处所，且王某有代徐洪办理银行转账、买卖房产等行为，但不能证明徐洪和王某系虚假离婚。王某提供的证据及郦苏平的证人证言，上述证据形成了完整的证据链，可以证明通过徐洪账户转账给郦苏平账户的方式，王某将涉案借款150万元出借给了郦苏平。徐洪提供的证据1，仅能证明在燕草堂有向王某主张欠款的事实，对徐洪欲证明的其他证明目的本院不予采信。证据2，胡庆华对证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据3，对王某存在使用徐洪银行卡的事实，本院予以确认。本院对原审法院认定的事实予以确认，另认定：徐洪和王某离婚后仍居住在同一处所，且王某存在使用徐洪银行卡、代徐洪办理银行还贷业务、买卖房产等行为。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点系徐洪对本案债务是否应承担还款责任。首先，本案借款系胡庆华在徐洪经营的燕草堂POS机上划款交付，此后的四笔还款也均是通过徐洪的银行账户转账给胡庆华，而上述银行账户与燕草堂经营所用的POS机绑定，徐洪作为燕草堂的经营者，其辩称王某只是借用他的银行卡，对涉案借款不知情的陈述，不符

胡庆华提供的证据1、证据2、证据3、证据4及夏某、张某的证人证言，能证明徐洪和王某至今居住在同一处所，且王某有代徐洪办理银行转账、买卖房产等行为，但不能证明徐洪和王某系虚假离婚。王某提供的证据及郦苏平的证人证言，上述证据形成了完整的证据链，可以证明通过徐洪账户转账给郦苏平账户的方式，王某将涉案借款150万元出借给了郦苏平。徐洪提供的证据1，仅能证明在燕草堂有向王某主张欠款的事实，对徐洪欲证明的其他证明目的本院不予采信。证据2，胡庆华对证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据3，对王某存在使用徐洪银行卡的事实，本院予以确认。本院对原审法院认定的事实予以确认，另认定：徐洪和王某离婚后仍居住在同

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1643号上诉人（原审原告）：胡庆华。委托代理人：吕爱军。委托代理人：杨国文。被上诉人（原审被告）：徐洪。被上诉人（原审被告）：王某。二被上诉人共同委托代理人：黄雄。二被上诉人共同委托代理人：任宇航。上诉人胡庆华为与被上诉人徐洪、王某民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第193号民事判决，向本院提起上诉。……