企业借贷纠纷 （2020）沪01民终13192号

置忱公司与Z公司所签《借款协议》，系双方真实意思表示，其关于借款用途、利率等约定内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。置忱公司针对其主张的无效事由未能提供证据，一审法院对其抗辩理由不予采信。上述协议签订后，Z公司已按约向置忱公司出借款项共计350万元，此后，置忱公司于2019年7月26日归还借款本金150万元，尚拖欠借款本金200万元及利息未予支付。景一公司的举证表明，Z公司已将涉案债权转让给景一公司，虽然Z公司向置忱公司发送的《债权转让通知书》被退件，但该通知系向置忱公司注册地发送并已到达，且景一公司诉状副本及证据副本送达置忱公司之日，置忱公司对涉案债权转让事宜业已知悉，该债权转让行为对置忱公司发生法律效力，置忱公司关于未收到债权转让通知的抗辩理由不能成立。景一公司对借期内利息及违约金的主张均有合同依据且符合法律规定，一审法院予以支持。陈波出具的《担保函》对保证期间未作约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在上述保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案债务的履行期

置忱公司与Z公司所签《借款协议》，系双方真实意思表示，其关于借款用途、利率等约定内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。置忱公司针对其主张的无效事由未能提供证据，一审法院对其抗辩理由不予采信。上述协议签订后，Z公司已按约向置忱公司出借款项共计350万元，此后，置忱公司于2019年7月26日归还借款本金150万元，尚拖欠借款本金200万元及利息未予支付。景一公司的举证表明，Z公司已将涉案债权转让给景一公司，虽然Z公司向置忱公司发送的《债权转让通知书》被退件，但该通知系向置忱公司注册地发送并已到达，且景一公司诉状副本及证据副本送达置忱公司之日，置忱公司对涉案债权转让事宜业已知悉，该债

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13192号上诉人（原审被告）：上海置忱实业有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇泥城路101号140室。法定代表人：杜弟，执行董事。委托诉讼代理人：黄超宇，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海景一投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区耀华路251号一幢一层。法定代表人：钟雪帆，执行董事。委托诉讼代理人……