股权转让纠纷 （2016）浙05民终1578号

本案的争议焦点一：李晓与钱云彬签订的转让协议是否有效。湖州凤凰街道名赫歌厅登记为李晓投资的个人独资企业，实际由李晓及其他合伙人投资及经营。个人独资企业和个人合伙属于不同企业类型，但法律上并无明文规定禁止个人独资企业中存在隐名的合伙人，基于合同自由原则，李晓和其他人合伙湖州凤凰街道名赫歌厅，而后李晓将其持有歌厅的40%份额转让给钱云彬，并不违反法律强制性规定，该转让协议对转让人和受让人均有约束力。此外，作为受让人，钱云彬受歌厅份额时应审查歌厅性质，对于歌厅的工商登记信息应当清楚。钱云彬主张李晓在签订转让协议时存在欺诈行为因未能举证证明，即使存在欺诈，也应提起撤销之诉，而钱云彬现主张转让协议无效，没有法律依据，该院不予采信。因此该院认定该转让协议有效。争议焦点二、钱云彬行使不安抗辩权能否成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定：应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金、以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。在本案中，根据转让协议的约定，钱云彬应当在2013年

本案的争议焦点一：李晓与钱云彬签订的转让协议是否有效。湖州凤凰街道名赫歌厅登记为李晓投资的个人独资企业，实际由李晓及其他合伙人投资及经营。个人独资企业和个人合伙属于不同企业类型，但法律上并无明文规定禁止个人独资企业中存在隐名的合伙人，基于合同自由原则，李晓和其他人合伙湖州凤凰街道名赫歌厅，而后李晓将其持有歌厅的40%份额转让给钱云彬，并不违反法律强制性规定，该转让协议对转让人和受让人均有约束力。此外，作为受让人，钱云彬受歌厅份额时应审查歌厅性质，对于歌厅的工商登记信息应当清楚。钱云彬主张李晓在签订转让协议时存在欺诈行为因未能举证证明，即使存在欺诈，也应提起撤销之诉，而钱云彬现主张转让协议无效，

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1578号上诉人（原审原告、原审反诉被告：李晓，女，1970年11月7日出生，汉族。住址：东阳市吴宁市。委托代理人：王俊乔，浙江国翔律师事务所律师。委托代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：钱云彬，男，1977年7月27日出生，汉族。住址：苍南县。委托代理人：邵慧萍，北京浩天信和（杭州）律师事务所……