租赁合同纠纷 （2014）唐民申字第144号

申请人申请再审时新提交的马某某的证言，并不属于原审庭审结束后新发现的证据，亦不属于原审中申请人因客观原因无法取得或在规定期限内不能提供的证据，故该证人证言不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新证据的范围。且马某某对干选机的型号、干选机的租赁时间等具体情况均不清楚，并称自己并不认识玄兆栋，不是向玄兆栋租的。马某某证言中关于不认识被申请人的内容与本案二审时证人玄立恒作证称被申请人在数钱时玄立恒曾为马某某和被申请人互相介绍的证言内容相矛盾。故马某某的证言并不足以推翻原判决。申请人称干选机的实际承租人是马某某，其主张理据不足。本案原审判决认定事实清楚，证据充分。综上，蔡友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回蔡友的再审申请。审　判　长　　刘志新代理审判员　　刘文娟代理审判员　　杜　倩二〇一四年九月十一日书　记　员　　单征征 来源：

申请人申请再审时新提交的马某某的证言，并不属于原审庭审结束后新发现的证据，亦不属于原审中申请人因客观原因无法取得或在规定期限内不能提供的证据，故该证人证言不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新证据的范围。且马某某对干选机的型号、干选机的租赁时间等具体情况均不清楚，并称自己并不认识玄兆栋，不是向玄兆栋租的。马某某证言中关于不认识被申请人的内容与本案二审时证人玄立恒作证称被申请人在数钱时玄立恒曾为马某某和被申请人互相介绍的证言内容相矛盾。故马某某的证言并不足以推翻原判决。申请人称干选机的实际承租人是马某某，其主张理据不足。本案原审判决认定

河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）唐民申字第144号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡友，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：玄兆栋，农民。委托代理人：全云阁。再审申请人蔡友因与被申请人玄兆栋租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）唐民四终字第48号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡友申请再审称：申请人只是中间人，并没有租赁干……