建设工程施工合同纠纷 （2021）川01民终240号

中兴公司不具有向建之嘉公司履行合同的表象是错误的认定。三、中兴公司系外省籍企业，就其承建的所有项目，对外所签订的合同均以其企业公章予以加签不符合交易习惯。四、在案涉工程建设单位西南民族大学与中兴公司之间建立建设施工合同纠纷，生效判决中明确载明本案中的岳紫涵与中兴公司不具有借用资质的特征，因此中兴公司在本案中就岳紫涵系挂靠行为的抗辩不成立。同时建之嘉公司认为即使岳紫涵和中兴公司成立挂靠关系，岳紫涵无论系挂靠中兴公司，还是系中兴公司工作人员对案涉总包工程进行内部承包管理，均不能突破中兴公司基于违法关系拒绝向建之嘉公司承担工程款的支付义务，对查明本案的事实没有关联，中兴公司仍应当向建之嘉公司支付结算价款，原审法院同意追加第三人系主观上阻碍本案的审理进程，导致本案自2018年7月立案受理以来至今才取得一审的裁判结果，建之嘉公司认为，即使扣除正常的公告时间，本案的审限已超过了法定审限，存在程序违法。 中兴公司辩称，第一，中兴公司与建之嘉公司不存在建设工程分包合同关系，没有承担结算价款的支付义务。案涉合同的签章处加盖的是“福建中兴建设发展有限公司西南民族大学航空港校区南区食堂建设项目施工（非合同、

中兴公司不具有向建之嘉公司履行合同的表象是错误的认定。三、中兴公司系外省籍企业，就其承建的所有项目，对外所签订的合同均以其企业公章予以加签不符合交易习惯。四、在案涉工程建设单位西南民族大学与中兴公司之间建立建设施工合同纠纷，生效判决中明确载明本案中的岳紫涵与中兴公司不具有借用资质的特征，因此中兴公司在本案中就岳紫涵系挂靠行为的抗辩不成立。同时建之嘉公司认为即使岳紫涵和中兴公司成立挂靠关系，岳紫涵无论系挂靠中兴公司，还是系中兴公司工作人员对案涉总包工程进行内部承包管理，均不能突破中兴公司基于违法关系拒绝向建之嘉公司承担工程款的支付义务，对查明本案的事实没有关联，中兴公司仍应当向建之嘉公司支付结算

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终240号 上诉人（原审原告）：四川建之嘉建设工程有限公司。住所地：成都市青羊区光华巷9号3栋1层2号 法定代表人：杨朝华，总经理。 委托诉讼代理人：冉海，四川海峡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省中兴建设发展有限公司。住所地：惠安县螺阳新霞开发区惠兴大厦1-2号二层。 法定代表人：康宝忠，总经理。 委托诉讼代理人：付建……