（2012）浙绍民终字第189号

上诉人萧山园林公司提供的证据不属于二审阶段的新证据，且不足以证明另行外包工程款项等事实，依法不予采信。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案双方当事人二审的争议焦点是：一、应如何确定讼争土方工程造价数额；二、双方工程量结算应否扣除分包给案外人施工部分的工程款，其数额应如何认定。关于争议焦点一，根据绍兴市建新造价咨询事务所有限公司就会稽山旅游度假区入口环境整治一期土方工程造价的鉴定结论，讼争土方工程造价1405851元。该鉴定报告由人民法院委托具备相关鉴定资格的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有客观依据，上诉人萧山园林公司主张该鉴定结论不当、有关工程款重复计算，但绍兴市建新造价咨询事务所有限公司已对其相关异议项予以复查并作出说明，上诉人萧山园林公司缺乏足以反驳该鉴定报告的相反证据和理由，该鉴定报告可以作为认定讼争土方工程造价数额的依据，原判认定讼争土方工程总价款为1405851元于法有据。关于争议焦点二，结合本案有效证据及双方一审期间庭审中的陈述，可以认定由于上诉人茹建新、韩国庆未按施工进度施工，上诉人萧山园林公司另行选择分包人（陈关林、

上诉人萧山园林公司提供的证据不属于二审阶段的新证据，且不足以证明另行外包工程款项等事实，依法不予采信。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案双方当事人二审的争议焦点是：一、应如何确定讼争土方工程造价数额；二、双方工程量结算应否扣除分包给案外人施工部分的工程款，其数额应如何认定。关于争议焦点一，根据绍兴市建新造价咨询事务所有限公司就会稽山旅游度假区入口环境整治一期土方工程造价的鉴定结论，讼争土方工程造价1405851元。该鉴定报告由人民法院委托具备相关鉴定资格的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有客观依据，上诉人萧山园林公司主张该鉴定结论不当、有关

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍民终字第189号上诉人（原审原告）茹建新。上诉人（原审原告）韩国庆。上述两上诉人之委托代理人（特别授权）马杰。上诉人（原审被告）杭州萧山园林集团有限公司。法定代表人周友春。委托代理人（特别授权）周斌照。委托代理人（特别授权）高利江。上诉人茹建新、上诉人韩国庆与上诉人杭州萧山园林集团有限公司（以下简称萧山园林公司）因建设工程施工合同纠纷一案，……