买卖合同纠纷 （2020）粤03民终25724号

本案系买卖合同纠纷。买卖双方虽未针对案涉奥迪车辆签订书面买卖合同，但本案增特公司已按约交付车辆，杨建华也已支付对应价款，双方已达成买卖合意，一审法院确认杨建华、增特公司双方就案涉奥迪A8L小轿车形成事实买卖合同关系，双方对此并无异议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。杨建华认为增特公司构成消费欺诈，主要的事实理由为：1.涉案车辆于2016年4月13日交车检查（PDI）合格，车辆的质量担保起始日期是2016年4月13日，增特公司隐瞒了该事实；2.增特公司没有依法告知起算质保期的事实，不符合杨建华购买新车的标准。关于增特公司是否构成消费欺诈。一审法院予以评析如下：首先，涉案车辆于2016年4月13日交车检查（PDI）合格，该加盖“深圳增特交车检查（PDI）合格”章落款日期为“2016年4月13日”，杨建华在提车的时候就可以明确知悉该交车检查（PDI）合格日期，就该交车检查（PDI）合格日期，增特公司并未存在隐瞒该事实的情形；而质保期起算日为“交车检查（PDI）合格日”抑或“发票开具的2017年1月18日”，根据《家用汽车产品

本案系买卖合同纠纷。买卖双方虽未针对案涉奥迪车辆签订书面买卖合同，但本案增特公司已按约交付车辆，杨建华也已支付对应价款，双方已达成买卖合意，一审法院确认杨建华、增特公司双方就案涉奥迪A8L小轿车形成事实买卖合同关系，双方对此并无异议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。杨建华认为增特公司构成消费欺诈，主要的事实理由为：1.涉案车辆于2016年4月13日交车检查（PDI）合格，车辆的质量担保起始日期是2016年4月13日，增特公司隐瞒了该事实；2.增特公司没有依法告知起算质保期的事实，不符合杨建华购买新车的标准。关于增特公司是否构成

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25724号上诉人（原审原告）：杨建华。委托诉讼代理人：万江南，广东俨道律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤敏，广东俨道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市增特汽车贸易有限公司。法定代表人:张海阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周昌春，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁新波，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。……