（2014）常行诉终字第60号

行政机关作出的行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条的规定，该院裁定：对邓爱娣的起诉不予受理。邓爱娣不服原审裁定，于2014年6月24日向本院提起上诉称，其对位于本市戚墅堰区原潞城镇邓家村69号的房屋享有合法的继承权，但职能部门在进行房屋产权变更登记时并未找继承人协商而直接颁发房屋产权证书给邓忙生，该行为剥夺了上诉人邓爱娣的合法权利。上诉人请求撤销原裁定，并指令原审法院受理案件。本院认为，原审法院作出的（2011）戚民初字第260号民事判决已就邓炳琪、吴仁秀的遗产作了明确认定，邓爱娣对本市戚墅堰区原潞城镇邓家村69号的房屋不享有所有权。对于房管部门将邓家村69号的所有权登记在邓忙生名下的行为，邓爱娣不具有利害关系人身份。本案中，邓爱娣显然不是房屋产权登记行为的行政相对人，且不具备利害关系人的身份，故其对房屋产权登记行为不具有原告诉讼主体资格。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……；

行政机关作出的行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条的规定，该院裁定：对邓爱娣的起诉不予受理。邓爱娣不服原审裁定，于2014年6月24日向本院提起上诉称，其对位于本市戚墅堰区原潞城镇邓家村69号的房屋享有合法的继承权，但职能部门在进行房屋产权变更登记时并未找继承人协商而直接颁发房屋产权证书给邓忙生，该行为剥夺了上诉人邓爱娣的合法权利。上诉人请求撤销原裁定，并指令原审法院受理案件。本院认为，原审法院作出的（2011）戚民初字第260号民事判决已就邓炳琪、吴仁秀的遗产作了明确认定，邓爱娣对本市戚墅堰区原潞城

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）常行诉终字第60号上诉人（原审起诉人）邓爱娣。被上诉人（原审被起诉人）常州市戚墅堰区房产管理局，住所地本市戚墅堰区东方大道168号。法定代表人郭庆华，常州市戚墅堰区房产管理局局长。上诉人邓爱娣与常州市戚墅堰区房产管理局（以下简称戚墅堰房管局）房屋产权登记一案，不服常州市戚墅堰区人民法院作出的（2014）戚行诉初字第1号行政裁定，向本院提起上诉。……