民间借贷纠纷 （2013）东中法民一终字第99号

根据原审法院的收案记录来看，尹浩轩与李东生存在四笔借款关系，根据尹浩轩及李东生陈述的2011年1月29日借款300000元（另案处理）、2011年4月18日借款250000元（另案处理）的交付情况来看，尹浩轩有以现金方式向李东生交付部分借款的惯例，只是双方对于现金交付部分的借款金额存有争议，但李东生均未就尹浩轩现金交付部分的借款金额向尹浩轩出具收条或在相应的借据上进行确认。因此，原审法院认为，在本案中，尹浩轩陈述案涉150000元借款中有7500元是以现金交付给李东生，剩余的142500元是以银行转账方式支付给李东生，符合尹浩轩与李东生之间交付借款的惯例。由于李东生向尹浩轩出具的借据中显示借款金额为150000元，并明确记载李东生已收到全部款项，李东生称尹浩轩实际交付的借款金额为142500元，但未提供证据予以证明，应由李东生自行承担举证不能的后果，故原审法院认定，尹浩轩已经向李东生交付了全部借款150000元。关于李东生已向尹浩轩归还借款的金额问题。原审法院认为，首先，尹浩轩对李东生提供的银行存折交易流水打印、明细信息打印没有异议，故原审法院对该些银行交易明细予以采信。其次，尹浩轩与

根据原审法院的收案记录来看，尹浩轩与李东生存在四笔借款关系，根据尹浩轩及李东生陈述的2011年1月29日借款300000元（另案处理）、2011年4月18日借款250000元（另案处理）的交付情况来看，尹浩轩有以现金方式向李东生交付部分借款的惯例，只是双方对于现金交付部分的借款金额存有争议，但李东生均未就尹浩轩现金交付部分的借款金额向尹浩轩出具收条或在相应的借据上进行确认。因此，原审法院认为，在本案中，尹浩轩陈述案涉150000元借款中有7500元是以现金交付给李东生，剩余的142500元是以银行转账方式支付给李东生，符合尹浩轩与李东生之间交付借款的惯例。由于李东生向尹浩轩出具的借据中显示借款

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第99号上诉人（原审被告）：李东生，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码为×××0035。上诉人（原审被告）：梁月明，女，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码为×××2648。两上诉人共同委托代理人：李海俅，东莞市启明律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：陈贵青。被上诉人（原审原告）：尹浩轩，男，汉族，住广东省东莞市……