民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第1949号

根据宾美琪举证的《借款合同》显示，本案的出借人是宾美琪，借款人是卓亚公司，李泽兵只是本案借款的担保人，宾美琪应向卓亚公司提供借款。卓亚公司作为一家有限责任公司，其与李泽兵是相互独立主体，两者的财产也相互独立，公司是具有自身独立的财产账户，而宾美琪曾经在卓亚公司中担任财务职务，应该较常人更加清楚公司的财产独立，公司的财产应该转入公司的账户。现宾美琪主张其向李泽兵支付的款项等同于向卓亚公司支付了案涉借款并无法律依据，应不予采纳。在双方没有另行约定的情况下，宾美琪与李泽兵的经济往来是不能证明宾美琪已向卓亚公司支付案涉借款，故本案中宾美琪的举证不能证明其已向卓亚公司提供借款，宾美琪诉求卓亚公司返还借款及支付利息、违约金、律师费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。因卓亚公司不需向宾美琪偿还案涉借款及支付利息、违约金、律师费，故本案中李泽兵作为卓亚公司案涉借款的担保人，亦无需承担连带清偿责任。若宾美琪认为其与李泽兵就案涉90000元存在其他纠纷，可以另循途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回宾美琪的诉讼请求。一审案件受理费153

根据宾美琪举证的《借款合同》显示，本案的出借人是宾美琪，借款人是卓亚公司，李泽兵只是本案借款的担保人，宾美琪应向卓亚公司提供借款。卓亚公司作为一家有限责任公司，其与李泽兵是相互独立主体，两者的财产也相互独立，公司是具有自身独立的财产账户，而宾美琪曾经在卓亚公司中担任财务职务，应该较常人更加清楚公司的财产独立，公司的财产应该转入公司的账户。现宾美琪主张其向李泽兵支付的款项等同于向卓亚公司支付了案涉借款并无法律依据，应不予采纳。在双方没有另行约定的情况下，宾美琪与李泽兵的经济往来是不能证明宾美琪已向卓亚公司支付案涉借款，故本案中宾美琪的举证不能证明其已向卓亚公司提供借款，宾美琪诉求卓亚公司返还借款

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1949号上诉人（一审原告）：宾美琪。委托代理人：杨华，广东宏尚律师事务所律师。委托代理人：虞剑波，广东宏尚律师事务所律师助理。被上诉人（一审被告）：东莞卓亚文化传播有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇东兴一街*号浩丰大厦*楼*室。法定代表人：李泽兵，系该公司总经理。委托代理人：万统平，广东科德（东莞）律师事务所律师。委托代理人……