（2016）皖08民终135号

本案二审的争议焦点是被上诉人从胡岳生处拉走的茶叶是用于清偿债务还是为借款提供抵押。首先，从被上诉人出具的《收条》：“经双方协商，民发公司同意胡岳生、夏承平将茶叶做为清偿所欠债务本息”的内容来看，双方当事人就用茶叶清偿涉案借款本息已达成合意。因茶叶已被转移占有，被上诉人作为专业的贷款公司，应当明知“将茶叶做为清偿所欠债务本息”的法律后果。其次，根据《中华人民共和国担保法》第五条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的规定，担保合同通常在借款合同成立时签订。涉案的借款合同在成立时仅设定了人保，即由徐俊作为保证人提供担保。该笔借款已于2014年9月4日届期，因胡岳生、夏承平未予偿还而形成逾期。双方之间亦未达成借款展期的合意，被上诉人在贷款逾期五个月之后将茶叶拉走，因茶叶系鲜活的农产品，亦不宜作为质物。至本案二审审理期间，距被上诉人拉走茶叶已有一年之久，现被上诉人将茶叶收取后，一直未予处理，并认为系“贷款抵压”，既与客观事实不符，又与法律规定“抵押”相矛盾，无法律依据，本院不予采信。原审对此节事实未予认定，显然不当。上诉人关于被上诉人收取茶叶以充

本案二审的争议焦点是被上诉人从胡岳生处拉走的茶叶是用于清偿债务还是为借款提供抵押。首先，从被上诉人出具的《收条》：“经双方协商，民发公司同意胡岳生、夏承平将茶叶做为清偿所欠债务本息”的内容来看，双方当事人就用茶叶清偿涉案借款本息已达成合意。因茶叶已被转移占有，被上诉人作为专业的贷款公司，应当明知“将茶叶做为清偿所欠债务本息”的法律后果。其次，根据《中华人民共和国担保法》第五条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的规定，担保合同通常在借款合同成立时签订。涉案的借款合同在成立时仅设定了人保，即由徐俊作为保证人提供担保。该笔借款已于2014年9月4日

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖08民终135号上诉人（原审被告）：胡岳生，男，1958年5月30日出生，汉族，住安徽省岳西县。上诉人（原审被告）：夏承平，女，1960年8月6日出生，汉族，住安徽省岳西县。以上两上诉人的共同委托代理人：刘光耀，安徽刘光耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐俊，男，1966年1月18日出生，汉族，住安徽省安庆市。被上诉人（原审原告）：安庆市……