（2017）吉05民终1321号

该协议“内容草率、不严谨”，而据此否认协议效力，这一认定既明显违反合同法规定，也不符合事实。从法律规定看，该协议的买方刘春杰与卖方被告迟文臣的代理人都屡次当庭表明该协议是双方的真实意思表示，是真实的，并对交易的过程予以陈述，所有陈述的事实高度吻合，协议约定的事项与其他证据材料也高度吻合。本案中诉争房屋的所有权人迟文臣己在协议上签字，共有权人吴翠萍也通过委托授权公证的方式确认其同意售房意愿，协议内容对于诉争房屋交易的价款和时间等也明确具体，协议本身亦无合同法第五十二条规定之合同无效情形，原审法院仅依据双方书写协议时书面上的瑕疵而认定协议无效，这一裁判理由明显不属于合同法规定。从事实上看，本案从2013年诉讼开始，历经几次审理裁判，在本判决之前，原审法院的对于该案的裁判也至少有三份，但之前的每一份裁判都无一例外的认定该协议是有效的，理由十分充分具体且符合法律规定。但本次判决却因书写上的、份数上的、签名以及时间上的瑕疵彻底否认协议效力，明显是荒唐、草率的，属于认定事实错误。2、原审法院认定支付购房款事实不能成立是错误的。原审法院认为其中19万元的一张汇款凭证上附言是货款，从而否定整个付款行为

该协议“内容草率、不严谨”，而据此否认协议效力，这一认定既明显违反合同法规定，也不符合事实。从法律规定看，该协议的买方刘春杰与卖方被告迟文臣的代理人都屡次当庭表明该协议是双方的真实意思表示，是真实的，并对交易的过程予以陈述，所有陈述的事实高度吻合，协议约定的事项与其他证据材料也高度吻合。本案中诉争房屋的所有权人迟文臣己在协议上签字，共有权人吴翠萍也通过委托授权公证的方式确认其同意售房意愿，协议内容对于诉争房屋交易的价款和时间等也明确具体，协议本身亦无合同法第五十二条规定之合同无效情形，原审法院仅依据双方书写协议时书面上的瑕疵而认定协议无效，这一裁判理由明显不属于合同法规定。从事实上看，本案从2

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终1321号上诉人（原审原告）：刘春杰，女，1981年6月29日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：肖立颖，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛培莲，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔艳芝，女，1953年2月12日出生，汉族，住吉林省梅河口市。委托代理人：崔建华，男，1956年1月7日出生，汉族，住吉林省长春……