买卖合同纠纷 （2012）成民终字第2975号

依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”，因无证据显示双方就质押签订过书面合同，故原审法院对浔兴公司就质押的解释不予采信。《资产评估报告》显示，该批货物为拉头及码装，其中除部分码装外，大部分为浔兴公司生产的产品，基于前述排除双方为质押的情况外，则浔兴公司向郑永焱、章凌云收回自己生产的该批产品的行为应为以物抵债的行为，且该行为自2008年11月22日发生法律效力，故对于该批产品的价值应以《资产评估报告》中2008年11月30日的价值406643.75元为准。此外，据《资产评估报告》记载，其中部分拉头标明了浔兴公司的SBS商标，为浔兴公司产品，浔兴公司可自行使用；其余标明CCS的定制商标的拉头，经原审法院询问，郑永焱、章凌云解释为“中国成都SBS”，原审法院对该解释予以采信，在该商标并无明确郑永焱、章凌云名称，且与浔兴公司名称存在合理重合的情况下，浔兴公司可对该批拉头进行处分；另由于部分码装存在的质量瑕疵。原审法院采信《资产评估报告》所提请关注的内容，即“在二次销售时可能存在困难”，对此原审法院酌情判令郑永焱、章凌云对该批货物的再次使用

依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”，因无证据显示双方就质押签订过书面合同，故原审法院对浔兴公司就质押的解释不予采信。《资产评估报告》显示，该批货物为拉头及码装，其中除部分码装外，大部分为浔兴公司生产的产品，基于前述排除双方为质押的情况外，则浔兴公司向郑永焱、章凌云收回自己生产的该批产品的行为应为以物抵债的行为，且该行为自2008年11月22日发生法律效力，故对于该批产品的价值应以《资产评估报告》中2008年11月30日的价值406643.75元为准。此外，据《资产评估报告》记载，其中部分拉头标明了浔兴公司的SBS商标，为浔兴公司产品，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第2975号上诉人（原审原告）成都浔兴拉链科技有限公司。住所地：四川省大邑县晋原镇浔兴大道（工业集中发展区）。法定代表人施清波，董事长。委托代理人谢静波。委托代理人何凯。被上诉人（原审被告）郑永焱。被上诉人（原审被告）章凌云。委托代理人郑永焱。上诉人成都浔兴拉链科技有限公司（以下简称浔兴公司）因与被上诉人郑永焱、章凌云买卖合同纠纷一案，……