买卖合同纠纷 （2019）浙01民终8462号

晨兴公司、云曼公司对于双方之间存在买卖合同关系并无异议，但对于是否存在拖欠货款存有争议。晨兴公司提交的主要证据是QQ聊天记录，对此，该法院认为，该聊天记录的内容显示，双方自2017年6月中旬开始一直就云曼公司的账单进行对账，同时就退货、付款、开票等事宜进行持续的沟通：且QQ号为33×××65的用户分别于2017年7月20日、2017年9月7日、2017年9月19日、2017年10月24日、2017年11月16日、2018年1月31日、2018年2月2日将当天云曼公司向晨兴公司付款的杭州银行电子回单发送给晨兴公司的财务人员，该电子回单显示的付款时间、金额均与云曼公司的实际付款吻合。关于双方的对账结算，云曼公司称均通过电话沟通完成，其未能提交任何证据证明双方的对账结算过程，与常理不符。综合上述情节，该法院对于晨兴公司主张的QQ号为33×××65用户系代表云曼公司与晨兴公司进行对账结算的事实予以认定。因此，晨兴公司以该聊天记录中双方确认的欠款金额主张权利，该法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五

晨兴公司、云曼公司对于双方之间存在买卖合同关系并无异议，但对于是否存在拖欠货款存有争议。晨兴公司提交的主要证据是QQ聊天记录，对此，该法院认为，该聊天记录的内容显示，双方自2017年6月中旬开始一直就云曼公司的账单进行对账，同时就退货、付款、开票等事宜进行持续的沟通：且QQ号为33×××65的用户分别于2017年7月20日、2017年9月7日、2017年9月19日、2017年10月24日、2017年11月16日、2018年1月31日、2018年2月2日将当天云曼公司向晨兴公司付款的杭州银行电子回单发送给晨兴公司的财务人员，该电子回单显示的付款时间、金额均与云

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8462号 上诉人（原审被告）：杭州云曼百货有限公司，住所地：杭州市上城区高官弄1号。 法定代表人：王永明，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐晓安，浙江四乔律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：葛马明，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：义乌市晨兴文具用品有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州市江干区艮山西路73号（……