装饰装修合同纠纷 （2021）晋01民终2174号

本案的争议焦点为原告张某与张宇是否为同一人，经原告提供的电话号码及微信号核实，可以证明本案原告系与被告微信联系的相对方。通过微信聊天记录能够反映原告履行装修义务后要求被告刘某履行付款义务，刘某未表示异议。另，微信聊天记录中原告主张的金额为50000元，故对于原告请求判令被告刘某支付欠款的诉讼请求，一审法院支持应付款金额为50000元。对原告主张的利息，原告微信聊天记录中未体现该意思表示，亦无被告认可，故不予支持。对被告的抗辩意见，与微信聊天记录内容不符，且被告提供的合同未涉及改造阳台的内容，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告张某50000元。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。本院二审期间，刘某提供了两份新证据。证据一：刘某与北京星河至业家居设计有限公司工作人员微信聊天记录一份，证明张某为北京星河至业家居设计有限公司的工作人员，阳台装修是张某代表公司做出的职务行为；张某不具备独立做阳台装修的业务能力，是依托公司做的业务。双方也未签订装饰装修合同，张

本案的争议焦点为原告张某与张宇是否为同一人，经原告提供的电话号码及微信号核实，可以证明本案原告系与被告微信联系的相对方。通过微信聊天记录能够反映原告履行装修义务后要求被告刘某履行付款义务，刘某未表示异议。另，微信聊天记录中原告主张的金额为50000元，故对于原告请求判令被告刘某支付欠款的诉讼请求，一审法院支持应付款金额为50000元。对原告主张的利息，原告微信聊天记录中未体现该意思表示，亦无被告认可，故不予支持。对被告的抗辩意见，与微信聊天记录内容不符，且被告提供的合同未涉及改造阳台的内容，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2174号上诉人（原审被告）：刘某，住太原市。委托诉讼代理人：王某1，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，住太原市。委托诉讼代理人：王某2，山西弘韬律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人张某装饰装修合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1……