建设工程施工合同纠纷 （2014）浙衢民终字第220号

被告永达公司通过招投标方式承包了廿里镇文塘大桥工程，后与没有施工资质的原告商士民签订《劳务分包协议》，从该协议约定的实行包干经营，一切债权债务由原告商士民承担等内容分析，该协议其实为被告永达公司将其承包的上述全部建设工程转包给没有施工资质的原告，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款关于“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人”的强制性规定，属于非法转包，因此，原、被告之间签订的《劳务分包协议》属于无效合同。但商士民作为本案诉争工程实际施工人，其所承建的工程也已竣工验收合格并投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。故法院对双方有争议的工程款项认定如下：一、关于材料补差及永久村道问题。本案原告基于《会议纪要》诉请支付材料补差，但《会议纪要》中明确载明：“本材料补差根据省交通厅文件的要求，业主方与项目部以协议的形式确定”，会后业主与项目部双方并未就此签订书面协议予以确认，原告方亦未提供证据证明该款项已拨付至业主名下。《民法通则》

被告永达公司通过招投标方式承包了廿里镇文塘大桥工程，后与没有施工资质的原告商士民签订《劳务分包协议》，从该协议约定的实行包干经营，一切债权债务由原告商士民承担等内容分析，该协议其实为被告永达公司将其承包的上述全部建设工程转包给没有施工资质的原告，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款关于“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人”的强制性规定，属于非法转包，因此，原、被告之间签订的《劳务分包协议》属于无效合同。但商士民作为本案诉争工程实际施工人，其所承建的工程也已竣工验收合格并投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢民终字第220号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江永达交通工程有限公司。住所地：衢州市柯城区三江东路*号。法定代表人：王松海，董事长。委托代理人：吴乐彪，浙江东昊律师事务所律师。委托代理人：余红喜，上诉人公司职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：商士民。委托代理人：江皎，浙江迅行律师事务所律师。原审被告：衢州市衢江区廿里镇人民政府。住所地：……