买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第08975号

田世森与彭兴建存在事实上的买卖关系，该买卖关系不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。田世森按约定履行供货义务后，彭兴建即应向田世森支付货款。彭兴建认为本案唯一证据就是录音资料，单独视听资料不能作为有效证据被采纳，该录音资料不能证实双方存在买卖关系。本院认为，彭兴建未提供其他可以推翻该录音资料的证据，一审法院认定彭兴建应给付田世森货款并无不当，本院予以确认。综上所述，彭兴建的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。一审案件受理费700元，由彭兴建负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。二审案件受理费700元，由彭兴建负担（已交纳）。审　判　长　　张丽新代理审判员　　王　奔代理审判员　　常洪雷二〇一五年九月十八日书　记　员　　张　禾

田世森与彭兴建存在事实上的买卖关系，该买卖关系不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。田世森按约定履行供货义务后，彭兴建即应向田世森支付货款。彭兴建认为本案唯一证据就是录音资料，单独视听资料不能作为有效证据被采纳，该录音资料不能证实双方存在买卖关系。本院认为，彭兴建未提供其他可以推翻该录音资料的证据，一审法院认定彭兴建应给付田世森货款并无不当，本院予以确认。综上所述，彭兴建的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。一审案件受

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第08975号上诉人（原审被告）彭兴建，男，1970年2月6日出生。委托代理人刘斌，北京刘斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田世森，男，1956年4月23日出生，个体户。上诉人彭兴建因与被上诉人田世森买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第00141号民事判决，提起上诉。本院于2015年7月7日受……