买卖合同纠纷 （2015）惠中法民二终字第1号

原审被告熊建新以宇晴灯饰厂的名义与被上诉人罗存洋产生买卖合同关系，结欠被上诉人罗存洋货款71253元的事实清楚，其双方均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点在于上诉人袁刚应否对上述货款承担连带清偿责任。经查，上诉人袁刚是宇晴灯饰厂营业执照上的登记经营者，先与原审被告熊建新合伙经营宇晴灯饰厂，将宇晴灯饰厂转让给原审被告熊建新个人经营后，其作为宇晴灯饰厂的登记经营者身份并未变更登记，原审被告熊建新是以宇晴灯饰厂的名义出具欠条给被上诉人罗存洋，而被上诉人罗存洋亦认为一直是与宇晴灯饰厂发生交易，故上诉人袁刚应对上述货款71253元承担连带清偿责任。综上，上诉人袁刚请求免责，理由不能成立，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1213元，由上诉人袁刚负担。本判决为终审判决。审　判　长　　沈　巍审　判　员　　陈金升代理审判员　　江　玮二〇一五年三月十六日书　记　员　　徐静华附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事

原审被告熊建新以宇晴灯饰厂的名义与被上诉人罗存洋产生买卖合同关系，结欠被上诉人罗存洋货款71253元的事实清楚，其双方均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点在于上诉人袁刚应否对上述货款承担连带清偿责任。经查，上诉人袁刚是宇晴灯饰厂营业执照上的登记经营者，先与原审被告熊建新合伙经营宇晴灯饰厂，将宇晴灯饰厂转让给原审被告熊建新个人经营后，其作为宇晴灯饰厂的登记经营者身份并未变更登记，原审被告熊建新是以宇晴灯饰厂的名义出具欠条给被上诉人罗存洋，而被上诉人罗存洋亦认为一直是与宇晴灯饰厂发生交易，故上诉人袁刚应对上述货款71253元承担连带清偿责任。综上，上诉人袁刚请求免责，理由不能成立，不予支持。

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第1号上诉人（原审被告）袁刚。委托代理人李新民，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）罗存洋。委托代理人王永平，广东卓凡律师事务所律师。原审被告熊建新。上诉人袁刚与被上诉人罗存洋、原审被告熊建新买卖合同纠纷一案，惠州市惠阳区人民法院曾于2013年3月15日作出（2012）惠阳法新民初字第128号民事判决，袁……