侵害商标权纠纷 （2017）粤03民终5373号

原告依法取得了第8911270号“”注册商标专用权。上述商标处于法律规定的保护期之内，依法应受到法律的保护。他人未经商标权人许可，不得在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，亦不得销售侵犯注册商标专用权的商品。本案中，原告诉请保护的第8911270号“”注册商标核定使用的商品类别虽不直接覆盖耳塞式耳机，但被控侵权的耳塞式耳机与上述注册商标核定使用的“头戴耳机”均为一对转换单元、可以接受媒体播放器或接收器所发出的电讯号，利用贴近耳朵的扬声器将其转化成可以听到的音波。两者在功能、用途、消费对象等方面具有相似性，区别仅在于佩戴方式不同。故被控侵权耳机与第8911270号“”注册商标核定使用的“头戴耳机”属于类似商品。经比对，被控侵权活塞耳机在商品包装及使用说明书上使用的标识，与原告享有的上述注册商标无区别，足以使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，因此，被控侵权商品属于侵犯原告注册商标专用权的商品。根据一审法院查明事实，可以认定涉案网店系被告开办并实际经营，被告作为手机配件的销售者，理应对原告的上述注册商标有所了解，但其并未审核商品

原告依法取得了第8911270号“”注册商标专用权。上述商标处于法律规定的保护期之内，依法应受到法律的保护。他人未经商标权人许可，不得在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，亦不得销售侵犯注册商标专用权的商品。本案中，原告诉请保护的第8911270号“”注册商标核定使用的商品类别虽不直接覆盖耳塞式耳机，但被控侵权的耳塞式耳机与上述注册商标核定使用的“头戴耳机”均为一对转换单元、可以接受媒体播放器或接收器所发出的电讯号，利用贴近耳朵的扬声器将其转化成可以听到的音波。两者在功能、用途、消费对象等方面具有相似性，区别仅在于佩戴方式不同。故被控侵权耳机与第8911270号“”注册商

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终5373号上诉人（原审被告）：深圳市超华盛科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区福星路贝底田117栋502房，统一社会信用代码×××14Ｘ。法定代表人：郑兴涛。被上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：陈风雷，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭菲，广东卓建律师事务……