（2014）延中民一终字第73号

（以下为文）：经原汪清县人民政府产权制度改革领导小组研究决定，汪清县建设局作为原汪清县市政工程公司的开办单位，于1998年8月6日将原汪清县市政工程公司国有资产出售给原告千牡丹，被告毕志新作为原汪清县市政工程公司职工在此过程中因身份置换与原告千牡丹就安置补偿费用发生争议，因该争议属于因政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，而不属于企业自主改革引发的争议，故根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告千牡丹与被告毕志新之间的争议不属于人民法院受案范围。故依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，裁定：驳回原告千牡丹的起诉。案件受理费10元免于收取。上诉人千牡丹上诉称：1、原审裁定适用法律法规不当，裁定错误。上诉人千牡丹不服汪清县劳动人事争议仲裁委员会的裁决，向原审法院提起诉讼，并不是因“政府

（以下为文）：经原汪清县人民政府产权制度改革领导小组研究决定，汪清县建设局作为原汪清县市政工程公司的开办单位，于1998年8月6日将原汪清县市政工程公司国有资产出售给原告千牡丹，被告毕志新作为原汪清县市政工程公司职工在此过程中因身份置换与原告千牡丹就安置补偿费用发生争议，因该争议属于因政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，而不属于企业自主改革引发的争议，故根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告千牡

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）延中民一终字第73号上诉人（原审原告）：千牡丹，现住延吉市。委托代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕志新，现住汪清县。委托代理人：蔄丽，汪清县法律援助中心律师。原审第三人：汪清县建虹市政工程处，住所：汪清县汪清镇经济开发区。法定代表人：黄光浩，经理。上诉人千牡丹与被上诉人毕志新、原审第三人汪清县建虹市政工程处因劳……