确认合同效力纠纷 （2015）昆民一终字第735号

本案中，原、被告于2006年10月9日签订《宅基地互拼协议》和《转让协议》，两份合同的约定内容稍有差异，但其交易内容是一致的，即由原告将“村民小组分配的宅基地”或“村民小组分配的商贸城人均27平方米面积”转让给被告。庭审中原、被告双方陈述诉争合同交易背景为：2006年云溪第一村民小组准备在本村空闲地上建盖“商贸城”，村民小组成员均可参加，参加统一建设的集体成员每人“享有”27平方米的面积并需向村民小组交纳相应建设费用，该27平方米的份额可以在村民之间流转。原、被告即在此情形下签订诉争合同。根据原、被告双方对交易背景的陈述，双方所签订《宅基地互拼协议》及《转让协议》约定的转让标的名为“宅基地”，实际为参与村集体组织的统一建设的“资格”以及该“资格”项下的权利义务。原、被告均为同一集体经济组织成员，双方针对蕴含成员待遇的参与统一建设的“资格”转让系其真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。据此，原、被告所签订《宅基地互拼协议》及《转让协议》合法有效。至于村集体经济组织的统一建设行为是否获得行政许可以及最终是否可以取得宅基地使用权，属于合同履行事项，并不影响双方针对“资格”转让所订

本案中，原、被告于2006年10月9日签订《宅基地互拼协议》和《转让协议》，两份合同的约定内容稍有差异，但其交易内容是一致的，即由原告将“村民小组分配的宅基地”或“村民小组分配的商贸城人均27平方米面积”转让给被告。庭审中原、被告双方陈述诉争合同交易背景为：2006年云溪第一村民小组准备在本村空闲地上建盖“商贸城”，村民小组成员均可参加，参加统一建设的集体成员每人“享有”27平方米的面积并需向村民小组交纳相应建设费用，该27平方米的份额可以在村民之间流转。原、被告即在此情形下签订诉争合同。根据原、被告双方对交易背景的陈述，双方所签订《宅基地互拼协议》及《转让协议》约定的转让标的名为“宅基地”，

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民一终字第735号上诉人（原审原告）李志明，男，1978年1月18日生，汉族。上诉人（原审原告）余丽波，女，1982年12月18日生，汉族。上诉人（原审原告）李艾佳，女，2005年10月24日生，汉族。法定代理人李志明，男，1978年1月18日生，汉族。三上诉人共同委托代理人张定鹏，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）张……