买卖合同纠纷 （2015）烟商初字第124号

2012年2月25日原、被告签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，被告履行了供货义务，原告主张被告所供钢材质量不合格，要求被告赔偿损失，原告对其上述主张负有举证责任。首先，原告提交的2012年6月22日的补充协议书第二条明确载明“原告客户三好畜牧已经解除与原告的购销合同”，但原告提交的与文登市三好畜牧服务部签订的解除育肥栏加工合同协议书的时间为2013年10月24日，故原告提交的补充协议书的内容与原告提交的其他证据相互矛盾。其次，原告在庭审中称补充协议签订后两三天原告与曹进军清点形成了“华隆实业有限公司供三好畜牧服务部猪育肥隔离栏合同解除后剩余次品、半成品、原材料清单”，而文登区法院2014年3月13日对曹进军进行调查时，曹进军陈述“后来签了一份协议书”，并没有提及与原告清点形成了清点清单，而是称具体现场清点吧。再次，2013年4月27日原、被告双方签署对账明细表，对被告供货及原告付款的时间、数额以及原告欠付被告钢材款的数额均进行了确认，从该对账明细表来看，原告自2012年2月28日至2013年4月25日一直向被告付款，如

2012年2月25日原、被告签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，被告履行了供货义务，原告主张被告所供钢材质量不合格，要求被告赔偿损失，原告对其上述主张负有举证责任。首先，原告提交的2012年6月22日的补充协议书第二条明确载明“原告客户三好畜牧已经解除与原告的购销合同”，但原告提交的与文登市三好畜牧服务部签订的解除育肥栏加工合同协议书的时间为2013年10月24日，故原告提交的补充协议书的内容与原告提交的其他证据相互矛盾。其次，原告在庭审中称补充协议签订后两三天原告与曹进军清点形成了“华隆实业有限公司供三好畜牧服务部猪育肥隔离栏

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)烟商初字第124号原告：文登市华隆实业有限公司。住所地：文登经济开发区文昌路中段。法定代表人：刘建军，经理。委托代理人：袁琛，该公司副经理。委托代理人：于泓泱，山东阔海大地律师事务所律师。被告：烟台市盛鑫金属材料有限公司。住所地：烟台市牟平经济开发区安德鲁街*号。法定代表人：徐玉民，经理。委托代理人：王军丽、王永燕，山东乾元律师事务所律师。原告……