买卖合同纠纷 （2017）京03民终6255号

张永德向旭日电动车行购买电动车，双方形成事实上的买卖合同关系，且内容不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。旭日电动车行交付张永德久久电动车一辆，张永德亦将货款23000元足额支付旭日电动车行。本案的争议焦点为，张永德购买涉案车辆前双方是否对其车辆属性进行特别约定；若有该约定旭日电动车行交付车辆是否违反了双方的特别约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张永德主张旭日电动车行交付的电动车不符合双方口头约定，并据此主张解除合同、返还价款，其应对双方特别约定之内容负有举证证明的责任。截止本案判决前，张永德未提供证据证明双方在购车前就涉案车辆的续航能力、车斗大小、发动机等内容作出了特别约定，旭日电动车行亦不认可，故法院视为双方对此并无特别约定。故张永德以交付车辆不符合约定为由，要求解除双方买卖合同、返还货款没有事实和法律依据。综上所述，张永德的全部诉讼请求，没有事实和法律依据

张永德向旭日电动车行购买电动车，双方形成事实上的买卖合同关系，且内容不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。旭日电动车行交付张永德久久电动车一辆，张永德亦将货款23000元足额支付旭日电动车行。本案的争议焦点为，张永德购买涉案车辆前双方是否对其车辆属性进行特别约定；若有该约定旭日电动车行交付车辆是否违反了双方的特别约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张永德主张旭日电动车行交

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终6255号上诉人（原审原告）：张永德，男，1962年9月10日出生，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：北京旭日东升电动车行，经营场所北京市密云区长安东区*号楼***层*号（*层）。经营者：高宏奎，男，1987年8月17日出生，住北京市密云区河南寨镇宁村中大街***号。上诉人张永德因与被上诉人北京旭日东升电动车行（以下简称旭日电动车行……