（2015）泉行终字第81号

第三人陶大模在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，有陶大模之子申请工伤认定时提供的材料和被告对陶承波、彭元昌、原告公司法定代表人郭水平所作的调查笔录相互印证。本案争议的主要焦点是陶大模与原告公司是否存在事实劳动关系。被告对陶承波的调查笔录中，其陈述其父陶大模是由彭元昌介绍到公司的。在对彭元昌的调查笔录中，其陈述陶大模是其介绍到原告公司做搬运工的，原告公司有搬运的活就叫其过去。原审法院对彭元昌所作的调查笔录，其陈述其系为原告公司干搬运材料的活，陶大模是其叫到原告公司干活的，因原告公司需要工人，陶大模的工资尚未支付，如果公司有支付工资给其，其再支付给陶大模，发生事故的当天，其回老家了，其将陶大模交给原告公司的大哥管理，其不是公司的承包人，只是工地的一个组长。陶大模在庭审中陈述，其系由彭元昌叫来公司干活的。以上证据能印证陶大模系由彭元昌叫到原告公司工作，陶大模是在原告公司承包的工程工地上干活时发生伤害事故的事实。原告主张彭元昌与其系承包关系，陶大模系彭元昌所雇佣，因被告依法向原告发出举证通知书后，原告未能提供相关证据，且原告在诉讼阶段所提供的证据，无法证明彭元昌与其系承包关系

第三人陶大模在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，有陶大模之子申请工伤认定时提供的材料和被告对陶承波、彭元昌、原告公司法定代表人郭水平所作的调查笔录相互印证。本案争议的主要焦点是陶大模与原告公司是否存在事实劳动关系。被告对陶承波的调查笔录中，其陈述其父陶大模是由彭元昌介绍到公司的。在对彭元昌的调查笔录中，其陈述陶大模是其介绍到原告公司做搬运工的，原告公司有搬运的活就叫其过去。原审法院对彭元昌所作的调查笔录，其陈述其系为原告公司干搬运材料的活，陶大模是其叫到原告公司干活的，因原告公司需要工人，陶大模的工资尚未支付，如果公司有支付工资给其，其再支付给陶大模，发生事故的当天，其回老家

福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）泉行终字第81号上诉人（原审原告）晋江君盛装饰有限公司，住所地晋江市青阳洪宅垵泉安南路20-1号二层，组织机构代码06228845-X。法定代表人郭水平，该公司总经理。委托代理人严祥平、陈珊珊，福建博广律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。法定代表陈伟平，该局局长。委托……