民间借贷纠纷 （2016）渝05民终819号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈继珍向何秀钦出具的借条虽载明借款本金为100万元，但双方均认可陈利明和陈继珍向林兆强、何秀钦实际借款金额为97万元，且有林兆强、何秀钦举示的汇款凭证予以佐证，原审法院据此对双方存在借贷关系以及借款本金金额为97万元的事实予以确认。陈继珍辩称其陆续共偿还了借款本金42万元，林兆强、何秀钦予以否认，且陈利明和陈继珍针对该主张在本院指定的期限内未举示任何证据予以证明，故陈利明和陈继珍的辩称意见缺乏事实依据，原审法院不予采信。由于陈利明和陈继珍系夫妻关系，且该笔借款发生在陈利明和陈继珍的婚姻存续期间内，属于夫妻共同债务，故原审法院对林兆强、何秀钦要求陈利明和陈继珍共同偿还借款的请求予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，林兆强、何秀钦称双方口头约定陈利明和陈继珍每月支付3万元利息，林兆强、何秀钦

合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈继珍向何秀钦出具的借条虽载明借款本金为100万元，但双方均认可陈利明和陈继珍向林兆强、何秀钦实际借款金额为97万元，且有林兆强、何秀钦举示的汇款凭证予以佐证，原审法院据此对双方存在借贷关系以及借款本金金额为97万元的事实予以确认。陈继珍辩称其陆续共偿还了借款本金42万元，林兆强、何秀钦予以否认，且陈利明和陈继珍针对该主张在本院指定的期限内未举示任何证据予以证明，故陈利明和陈继珍的辩称意见缺乏事实依据，原审法院不予采信。由于陈利明和陈继珍系夫妻关系，且该笔借款发生在陈利明和陈继珍的婚姻存续期间内，属于夫妻共同债务，故原审法院对林兆强、何秀钦要求陈利明和陈继珍共

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终819号上诉人(原审被告）：陈利明。委托代理人：唐中钦，重庆善义律师事务所律师。委托代理人：张鹰，重庆善义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈继珍。委托代理人：唐中钦，重庆善义律师事务所律师。委托代理人：张鹰，重庆善义律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：林兆强。委托代理人：黄朝阳，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）……