（2016）黔03行初88号

对于原告向被告提出过补偿请求的事实，被告已当庭认可。本案争议的焦点在于被告桐梓县人民政府是否对原告永兴煤矿负有补偿义务。桐梓县人民政府依照《中华人民共和国水污染防治法》、《饮用水水源保护区污染防治管理规定》等法律法规申报并划定饮用水水源保护区域的行为得到贵州省人民政府批复同意并组织实施，目的是维护公共利益，行为合法。永兴煤矿系合法的煤矿生产销售企业，导致其处于停产状态的原因是多方面的，包括煤矿自身安全生产措施、生产规模不达标及天门河水库饮用水源二级保护区禁止生产等。其中安全生产措施、生产规模不达标的问题可由原告按要求整改，但其被划入饮用水源二级保护区后，客观上导致永兴煤矿无法继续整改或生产。根据《贵州省饮用水水源环境保护办法（试行）》第十二条“各级人民政府划分或者调整饮用水水源保护区，对保护区内原有居民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，应当予以赔偿。”的规定，桐梓县人民政府作为划定天门河水库饮用水源保护区的政府，具有对原告进行补偿的法定职责。原告认为被告的合法行为对其利益造成损害，向被告申请赔偿，被告收到原告申请后，应当及时查清事实，依照相关法律法规，就是否应当补偿或如何补偿作出具

对于原告向被告提出过补偿请求的事实，被告已当庭认可。本案争议的焦点在于被告桐梓县人民政府是否对原告永兴煤矿负有补偿义务。桐梓县人民政府依照《中华人民共和国水污染防治法》、《饮用水水源保护区污染防治管理规定》等法律法规申报并划定饮用水水源保护区域的行为得到贵州省人民政府批复同意并组织实施，目的是维护公共利益，行为合法。永兴煤矿系合法的煤矿生产销售企业，导致其处于停产状态的原因是多方面的，包括煤矿自身安全生产措施、生产规模不达标及天门河水库饮用水源二级保护区禁止生产等。其中安全生产措施、生产规模不达标的问题可由原告按要求整改，但其被划入饮用水源二级保护区后，客观上导致永兴煤矿无法继续整改或生产。根

贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔03行初88号原告桐梓县茅石乡永兴煤矿。负责人黎胜勇。委托代理人黎阳江。委托代理人夏昌华。被告桐梓县人民政府。法定代表人冉贤俊。委托代理人令狐飞。桐梓县茅石乡永兴煤矿（以下简称“永兴煤矿”）认为其因桐梓县天门河水库饮用水源保护区划定而无法继续生产，桐梓县人民政府应当予以补偿。永兴煤矿于2015年6月23日向桐梓县人民政府提交《桐梓县茅石乡永兴……