民间借贷纠纷 （2016）浙01民终793号

该判决及相关民事判决的核心证明力是对杨祖根举证的2012年3月5日收条证明力的确认，双方之间的债权债务均已结清不当。四、一审法院以“试想，若无收条中载明有关抵销内容，仅有收款的一句话，何以证明抵销债务”来反推双方在杨祖根于2012年3月5日归还250万元时已结清债权债务的论断错误。一审法院认定“该证据系在本院(2013)杭萧义商初字第602号杨祖根起诉嵇兴光和王玉贞夫妇的追偿权纠纷一案中，嵇兴光为证明该案中双方争执的350万元担保代偿债务已经凭此收条抵销而进行的举证，但在该案审理中嵇兴光又提出该收条在当初签字时仅有收到250万元的内容，之后对帐内容系单方添加伪造的，假若该抗辩意见成立，则又与其举证欲证明抵销350万元的该案债务相矛盾(试想，若无收条中载明有关抵销内容，仅有收款的一句话，何以证明抵销债务？)”，是因未全面审查双方庭审记录，曲解嵇兴光在(2013)杭萧义商初字第602号案中的举证内容与目的所致。1、嵇兴光在(2013)杭萧义商初字第602号案中主张行使抵销权，不仅提交了2012年3月5日250万元的收条，还提交了杨祖根向嵇兴光借款916万元的证据。2、嵇兴光实事求是，提出该

该判决及相关民事判决的核心证明力是对杨祖根举证的2012年3月5日收条证明力的确认，双方之间的债权债务均已结清不当。四、一审法院以“试想，若无收条中载明有关抵销内容，仅有收款的一句话，何以证明抵销债务”来反推双方在杨祖根于2012年3月5日归还250万元时已结清债权债务的论断错误。一审法院认定“该证据系在本院(2013)杭萧义商初字第602号杨祖根起诉嵇兴光和王玉贞夫妇的追偿权纠纷一案中，嵇兴光为证明该案中双方争执的350万元担保代偿债务已经凭此收条抵销而进行的举证，但在该案审理中嵇兴光又提出该收条在当初签字时仅有收到250万元的内容，之后对帐内容系单方添加伪造的，假若该抗辩意见成立，则又与其

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终793号上诉人(原审原告)：嵇兴光，男，1960年3月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：贾为中、赵文骋，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨祖根，男，1951年1月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：孙勇龙、沈飘逸，浙江王建军律师事务所律师。上诉人嵇兴光因与被上诉人杨祖根……