股权转让纠纷 （2021）豫10民终1955号

上诉人提交的证据1、3、4无法核实真实性而没有采纳，属于明显错误。其次，一审法院对上诉人提交的证据7、8的意见也是错误的。该证据系被上诉人本人参与的现场对话，该录音中主体明确，内容清晰，该证据用于证明被上诉人自称不知道其名下股权的来历，更是亲口承认并未针对股权支付过任何费用。而当事人的自认行为对待证事实是具有绝对的证明效力的，但一审法院没有采纳，存在错误。再次，对上诉人提交的证据11，该证据是上诉人与第三人围绕核实股权转让款所进行的对话，第三人在对话中明确表明其从未收过被上诉人任何款项，所以该证据是对相关待证事实具有直接和较强的证明作用的，对此，一审法院没有采纳该证据，同样存在错误。最后，关于法院依职权向第三人所作通话录音。开庭时法官向法庭播放过该录音，因此上述人认为该录音与上诉人提交的证据11并不冲突，一审法院以“二者内容不一致，均不采纳”的观点错误。首先，录音证据作为证据载体，二者都符合相应的证据形式。其次，从内容上看，证据11所对应的待证事实是第三人将股权出卖给上诉人，并且从未收取过被上诉人的钱款，排除一股二卖，而法院所作录音中，第三人向法庭说明其对外出让股权向上诉人提供有一整套

上诉人提交的证据1、3、4无法核实真实性而没有采纳，属于明显错误。其次，一审法院对上诉人提交的证据7、8的意见也是错误的。该证据系被上诉人本人参与的现场对话，该录音中主体明确，内容清晰，该证据用于证明被上诉人自称不知道其名下股权的来历，更是亲口承认并未针对股权支付过任何费用。而当事人的自认行为对待证事实是具有绝对的证明效力的，但一审法院没有采纳，存在错误。再次，对上诉人提交的证据11，该证据是上诉人与第三人围绕核实股权转让款所进行的对话，第三人在对话中明确表明其从未收过被上诉人任何款项，所以该证据是对相关待证事实具有直接和较强的证明作用的，对此，一审法院没有采纳该证据，同样存在错误。最后，关于

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1955号上诉人（原审原告）：刘春强，女，1964年4月16日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：王帅松、郭杰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程秀丽，女，1967年8月23日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：金晓丽，河南君志合律师事务所律师。原审第……