买卖合同纠纷 （2019）粤19民终9330号

本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。星大公司东莞分公司、星大公司对于一审判决结果没有异议，但认为星大公司东莞分公司与樊明生之间不存在货物买卖合同关系，故本案二审应围绕星大东莞分公司是否案涉货物交易的相对方进行审查。首先，樊明生提供的送货单中只有日期为2013年8月22日、金额为3800元的送货单上有梁岳辉的签名，而樊明生在本案中诉请的案涉货款数额与其提交的饰品楼货款明细表的统计数额一致，但饰品楼货款明细表中并没有包括上述送货单的货款。其次，根据樊明生提供的星大东莞分公司2013年8月参保人员名册可知，星大东莞分公司该月为131名员工参办了社会保险，但樊明生提供的送货单上的所有签收人员，除梁岳辉外，其余签收人员均未出现在星大东莞分公司2013年8月参保人员名册上，一审法院基于星大公司东莞分公司否认收到梁岳辉签名的送货单而认定有其他人员签收送货单的行为均是履行星大公司东莞分公司的职务行为，依据不足。再次，樊明生提供了微信聊天记录拟证明梁泽朴系星大东莞分公司员工，负责处理案涉工程货款事宜，但微信聊天记

本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。星大公司东莞分公司、星大公司对于一审判决结果没有异议，但认为星大公司东莞分公司与樊明生之间不存在货物买卖合同关系，故本案二审应围绕星大东莞分公司是否案涉货物交易的相对方进行审查。首先，樊明生提供的送货单中只有日期为2013年8月22日、金额为3800元的送货单上有梁岳辉的签名，而樊明生在本案中诉请的案涉货款数额与其提交的饰品楼货款明细表的统计数额一致，但饰品楼货款明细表中并没有包括上述送货单的货款。其次，根据樊明生提供的星大东莞分公司2013年8月参保人员名册可知，星

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9330号上诉人（一审被告）：湖南星大建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区东二路29号佳美星城401。法定代表人：张秋红，该公司董事长。上诉人（一审被告）：湖南星大建设集团有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段29号恒顺大厦7楼702号。法定代表人：彭绅。两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈海山，系广东……