合同纠纷 （2015）东中法民一终字第2682号

虽然李洪兴、黎扬安及案外人陆鸣、邓润来四人系合伙关系，但李洪兴明确系基于案涉《鸿翔防设备厂股东内部承包合同》提起本案诉讼，且李洪兴、黎扬安及案外人陆鸣、邓润来均确认《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定的利润由黎扬安直接向其他合伙人支付，而无需待合伙体结算后再进行分配，故本案应属于合同纠纷，本案争议的焦点为黎扬安通过黎佩凤向李洪兴支付的款项288000元是否属于支付《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定的利润。本案中，黎扬安主张已通过黎佩凤的个人账户向李洪兴支付2011年度至2014年度的红利共计288000元，并提供了银行转账凭证及黎佩凤出具的《情况说明书》，但结合李洪兴、黎扬安与案外人陆鸣、邓润来于2010年12月31日共同签订的《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》，以及李洪兴提供的《产品购销合同》和《产品定作合同》可知，第一，《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定李洪兴每年应分得的红利为72100元（1030000元/年×7%=72100元/年），支付时间应为每年的12月31日前，而黎扬安通过黎佩凤个人账户向李洪兴支付款项的时间及金额均与《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》中约定的时

虽然李洪兴、黎扬安及案外人陆鸣、邓润来四人系合伙关系，但李洪兴明确系基于案涉《鸿翔防设备厂股东内部承包合同》提起本案诉讼，且李洪兴、黎扬安及案外人陆鸣、邓润来均确认《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定的利润由黎扬安直接向其他合伙人支付，而无需待合伙体结算后再进行分配，故本案应属于合同纠纷，本案争议的焦点为黎扬安通过黎佩凤向李洪兴支付的款项288000元是否属于支付《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定的利润。本案中，黎扬安主张已通过黎佩凤的个人账户向李洪兴支付2011年度至2014年度的红利共计288000元，并提供了银行转账凭证及黎佩凤出具的《情况说明书》，但结合李洪兴、黎扬安与案外人陆鸣

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015东中法民一终字第2682号上诉人（原审原告）：李洪兴，男，汉族，住江苏省无锡市惠山区，公民身份号码为×××3259。委托代理人：程魁敏，广东魁峰律师事务所律师。委托代理人：郑胜，广东魁峰律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：黎扬安，男，汉族，住广东省高州市，公民身份号码为×××6136。委托代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。上诉人李洪兴因与……