（2016）鲁02民终2827号

本案争执的焦点是：被告许孝东给原告出具的书证“料款80099元2013年1月8号许孝东”，能不能证明二被告欠原告猪饲料款的事实。首先，该书证证实了原被告双方发生过购销猪饲料业务关系，且被告收到的猪饲料数额至少为80099元。既然被告收到了80099元的猪饲料，那么被告就应该提交其支付相应款项的凭据，但在诉讼过程中，被告没有提交支付货款的相关证据。其次，被告与饲料公司并不直接接触，原告从饲料公司的进价与原告出售给被告的售价，是不对等的，其中的差价是原告从中赚取的费用、利润等，且各个时间段的单价也不尽相同、各个品种的饲料单价均不一样。按照被告的说法，该书证是被告应原告的要求给饲料公司出具的年度用料汇总证明，那么，该书证上应当注明所购饲料的时间、饲料品种、单价、总价等，而该书证仅注明“料款80099元”，这对饲料公司的考核是没有实际意义的。故被告的该说法不成立。综上，被告许孝东给原告出具的涉案书证，应当认定为被告欠原告饲料款的凭据，被告应当按照该书证上载明的欠款数额支付给原告。因该债务系二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故二被告应当共同向原告承担付款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第

本案争执的焦点是：被告许孝东给原告出具的书证“料款80099元2013年1月8号许孝东”，能不能证明二被告欠原告猪饲料款的事实。首先，该书证证实了原被告双方发生过购销猪饲料业务关系，且被告收到的猪饲料数额至少为80099元。既然被告收到了80099元的猪饲料，那么被告就应该提交其支付相应款项的凭据，但在诉讼过程中，被告没有提交支付货款的相关证据。其次，被告与饲料公司并不直接接触，原告从饲料公司的进价与原告出售给被告的售价，是不对等的，其中的差价是原告从中赚取的费用、利润等，且各个时间段的单价也不尽相同、各个品种的饲料单价均不一样。按照被告的说法，该书证是被告应原告的要求给饲料公司出具的年度用料

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终2827号上诉人（原审被告）许孝东。上诉人（原审被告）金雪芬，（系被告许晓东之妻）。以上二上诉人委托代理人兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘希斋。委托代理人孙永江，平度银和法律服务所法律工作者。上诉人许孝东、金雪芬因与被上诉人刘希斋买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第1945号民事判决，……