买卖合同纠纷 （2015）抚中民终字第01818号

本案争议焦点为董忠宏基于签订的木材转让协议还是ＸＸ、徐爱国基于达成以林木抵债的执行和解协议，就抚矿林业处销售的崔庄子林场6班22小班木材享有优先处分权。对ＸＸ、徐爱国以林木抵债的执行和解协议，到抚矿林业处对张春生名下的林木调拨通知单办理更名行为的认定，再到抚矿林业处办理木材调拨单更名过程中，执行法院并未出具确认具有物权效力的以物抵债民事裁定来作为木材调拨单更名的执行依据，仅以出具情况说明的方式向抚矿林业处说明执行和解情况，并澄清该份说明不作为双方当事人办理产权及办理各种证照的依据。因此法院对调拨单更名过程中并未采取执行措施。故对调拨单更名行为应认定为ＸＸ、徐爱国与张春生间个人行为，并不是法院的执行行为。对于董忠宏签订木材转让协议与ＸＸ、徐爱国、张春生以林木抵债执行和解协议就处分崔庄子林场6班22小班木材效力对抗的认定。辽宁省抚顺市中级人民法院（2014)抚中审民终再字第00048号民事判决维持一审法院（2013）年清民二初字第00048号民事判决，一审法院判决确认董忠宏与张春生于2012年11月签订的木材转让协议有效。该份买卖合同交易标的物为抚矿林业处对外销售的木材，因此双方就交易木材

本案争议焦点为董忠宏基于签订的木材转让协议还是ＸＸ、徐爱国基于达成以林木抵债的执行和解协议，就抚矿林业处销售的崔庄子林场6班22小班木材享有优先处分权。对ＸＸ、徐爱国以林木抵债的执行和解协议，到抚矿林业处对张春生名下的林木调拨通知单办理更名行为的认定，再到抚矿林业处办理木材调拨单更名过程中，执行法院并未出具确认具有物权效力的以物抵债民事裁定来作为木材调拨单更名的执行依据，仅以出具情况说明的方式向抚矿林业处说明执行和解情况，并澄清该份说明不作为双方当事人办理产权及办理各种证照的依据。因此法院对调拨单更名过程中并未采取执行措施。故对调拨单更名行为应认定为ＸＸ、徐爱国与张春生间个人行为，并不是法院的

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚中民终字第01818号上诉人（原审第三人）：ＸＸ，现住沈阳市。上诉人（原审第三人）：徐爱国，现住清原满族自治县。二上诉人委托代理人：张烨，辽宁凯业律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：董忠宏，现住清原满族自治县。委托代理人:王长生，住辽抚顺市。原审被告：张春生，住清原满族自治县，现羁押于辽宁省监狱服刑。原审被告：抚顺矿业集团有限公司林业处，住……