民间借贷纠纷 （2016）鲁07民终2356号

朱松生、张春先与李国栋签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，李国栋向朱松生交付借款204000元，有朱松生为李国栋出具的借款条及当事人的庭审陈述为证，事实清楚，证据确实充分，欠款应予偿还。庭审中，朱松生、张春先承认向李国栋借款但实际借得金额少于204000元，因其未提供证据证实，且李国栋亦不予认可，故借款金额应以朱松生为李国栋出具的借款条中载明的204000元为准。朱松生、张春先提出实际借款时间是2014年7、8月份，因其未提供证据证实，且李国栋不予认可，结合双方在借款合同中约定的在2013年12月30日前还清借款的相关事实，李国栋向朱松生、张春先出借款项的日期为借款合同下方改正过的2013年4月10日，较为合乎常理，对此日期应予认定。同时，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依照相关司法解释的规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李国栋主张朱松生、张春先自起诉之日即2015年12月29日起支付资金占用期间的利息，符合相关规定，法院予以支持；但李国栋主张按银行同期

朱松生、张春先与李国栋签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，李国栋向朱松生交付借款204000元，有朱松生为李国栋出具的借款条及当事人的庭审陈述为证，事实清楚，证据确实充分，欠款应予偿还。庭审中，朱松生、张春先承认向李国栋借款但实际借得金额少于204000元，因其未提供证据证实，且李国栋亦不予认可，故借款金额应以朱松生为李国栋出具的借款条中载明的204000元为准。朱松生、张春先提出实际借款时间是2014年7、8月份，因其未提供证据证实，且李国栋不予认可，结合双方在借款合同中约定的在2013年12月30日前还清借款的相关事实，李国栋向朱松生、张春

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终2356号上诉人（原审被告）：朱松生。委托代理人：刘建一，潍坊寒亭新元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李国栋。委托代理人：马洪峰，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张春先。系朱松生之妻。上诉人朱松生因与被上诉人李国栋、张春先民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒固民初字第255……